Richard Feynman: Sự khác biệt giữa việc biết tên của một cái gì đó và biết một cái gì đó

Thời gian đọc: 4 phút

Richard Feynman (1918-1988), người tin rằng “thế giới thú vị hơn bất kỳ nguyên tắc nào,” không phải là thiên tài bình thường.

Những giải thích của ông – về why questionslý do tại sao tàu hỏa ở lại trên đường ray khi họ đi quanh một đường congcách chúng ta tìm kiếm các định luật khoa học mớicách các cuộn dây cao su hoạt động, – một cách đơn giản và mạnh mẽ. Ngay cả viết thư của anh ấy cũng di chuyển bạn. Bức thư tình của anh ta cho vợ anh ta mười sáu tháng sau cái chết của cô ấy vẫn khuấy động tâm hồn tôi.

Trong clip ngắn này (bên dưới), Feynman nói rõ sự khác biệt giữa việc biết tên của một cái gì đó và thực sự hiểu nó.

Thấy con chim đó không? Đó là một brown-throated thrush, nhưng ở Đức nó được gọi là halzenfugel, và tại Trung Quốc họ gọi nó là một và ngay cả khi bạn biết tất cả cái tên đó, bạn vẫn không biết gì về chim. Bạn chỉ biết điều gì đó về con người; những gì họ gọi là con chim. Bây giờ mà thrush sings, và dạy chim con bay, và bay rất nhiều dặm trong mùa hè trên khắp đất nước, và không ai biết cách nó tìm đường.

Biết tên của một cái gì đó không có nghĩa là bạn hiểu nó. Chúng tôi nói chuyện trong fact-deficient, obfuscating generalities để che đậy sự thiếu hiểu biết của chúng tôi.

How then should we go about learning? Feynman này vang vọng Einstein, và đề xuất rằng chúng ta tách rời mọi thứ:

Để nói chuyện với nhau, chúng ta phải có lời, và đó là tất cả các quyền. Bạn nên thử xem sự khác biệt, và bạn nên biết khi nào chúng ta đang dạy các công cụ khoa học, chẳng hạn như từ ngữ, và khi chúng ta tự dạy khoa học.

[…]

Có một cuốn sách khoa học hạng nhất, trong bài học đầu tiên của lớp một, bắt đầu một cách không may để dạy khoa học, bởi vì nó bắt đầu với ý tưởng sai về khoa học là gì. Có một hình ảnh của một con chó – một con chó đồ chơi có thể kéo được – và một bàn tay đến máy cuốn, và sau đó con chó có thể di chuyển. Theo hình ảnh cuối cùng, nó nói “Điều gì làm cho nó di chuyển?” Sau đó, có một bức tranh về một con chó thật và câu hỏi, “Điều gì làm cho nó di chuyển?” Sau đó, có một hình ảnh của một chiếc xe máy và câu hỏi, “Điều gì làm cho nó di chuyển?” Và như vậy.

Lúc đầu, tôi đã nghĩ rằng họ đã sẵn sàng để nói về khoa học sẽ là gì – vật lý, sinh học, hóa học – nhưng đó không phải là nó. Câu trả lời nằm trong cuốn sách của giáo viên: câu trả lời tôi đang cố gắng học là “năng lượng làm cho nó di chuyển.”

Bây giờ, năng lượng là một khái niệm rất tinh tế. Rất, rất khó để hiểu đúng về nó. Ý tôi là không dễ để hiểu được năng lượng đủ tốt để sử dụng nó đúng, để bạn có thể suy ra điều gì đó một cách chính xác bằng cách sử dụng ý tưởng năng lượng – nó vượt ra ngoài lớp đầu tiên. Sẽ tốt hơn nếu nói rằng “Thiên Chúa làm cho nó di chuyển,” hoặc “tinh thần làm cho nó di chuyển”, hoặc “movability làm cho nó di chuyển”. (Thực tế, người ta cũng có thể nói “năng lượng làm cho nó dừng lại.”)

Nhìn nó theo cách này: đó chỉ là định nghĩa về năng lượng; nó nên được đảo ngược. Chúng ta có thể nói khi có thứ gì đó có thể di chuyển nó có năng lượng trong đó, nhưng không phải điều khiến nó di chuyển là năng lượng. Đây là một sự khác biệt rất tinh tế. Điều này cũng tương tự với đề xuất quán tính này.

Có lẽ tôi có thể làm cho sự khác biệt một chút rõ ràng hơn theo cách này: Nếu bạn hỏi một đứa trẻ những gì làm cho con chó đồ chơi di chuyển, bạn nên suy nghĩ về những gì một con người bình thường sẽ trả lời. Câu trả lời là bạn bị thương vào mùa xuân; nó cố gắng để thư giãn và đẩy bánh răng xung quanh.

Thật là một cách tốt để bắt đầu một khóa học khoa học! Tháo rời đồ chơi; xem làm thế nào nó hoạt động; Xem sự thông minh của các bánh răng; xem ratchets. Tìm hiểu điều gì đó về đồ chơi, cách đồ chơi được đặt lại với nhau, sự khéo léo của những người tạo ra ratchets và những thứ khác. Điều đó tốt. Câu hỏi là tốt. Câu trả lời là một chút không may, bởi vì điều họ đang cố gắng dạy là định nghĩa năng lượng là gì. Nhưng không có gì đã được học.

[…]

Tôi nghĩ cho bài học số một, để học một công thức thần bí để trả lời câu hỏi là rất tệ.   Có một cách để kiểm tra xem bạn hiểu ý tưởng hay chỉ biết định nghĩa.

Nó được gọi là Feynman Technique và nó trông như thế này:

Kiểm tra nó theo cách này: bạn nói, “Không sử dụng từ mới mà bạn vừa học, cố gắng nói lại những gì bạn vừa học bằng ngôn ngữ của riêng bạn”. Không sử dụng từ “năng lượng”, cho tôi biết những gì bạn biết bây giờ về chuyển động của con chó”. Bạn không thể. Vì vậy, bạn không học được gì về khoa học. Điều đó có thể ổn. Bạn có thể không muốn học một cái gì đó về khoa học ngay lập tức. Bạn phải học định nghĩa. Nhưng đối với bài học đầu tiên, đó có phải là không thể phá hoại?

Tôi nghĩ đây là những gì Montaigne đã gợi ý trong các bài tiểu luận của ông khi ông viết:

Chúng tôi lấy kiến ​​thức và ý kiến ​​của người khác khi tin tưởng; đó là một học tập nhàn rỗi và hời hợt. Chúng ta phải biến chúng thành của riêng chúng ta. Chúng ta giống như một người đàn ông, cần lửa, đi đến nhà hàng xóm để lấy nó, và tìm một người rất tốt ở đó, ngồi xuống để sưởi ấm mình mà không nhớ mang theo bất kỳ trở về nhà. Chúng ta làm gì để có bụng đầy thịt nếu nó không được tiêu hóa, nếu nó không được biến đổi thành chúng ta, nếu nó không nuôi dưỡng và hỗ trợ chúng ta?

Source: Farnam Street

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.