The Cook and the Chef: Musk’s Secret Sauce

Thời gian đọc: 96 phút

Chào mừng bạn đến với bài viết cuối cùng trong loạt bài về thế giới của Elon Musk.

Đó là một khoảng thời gian dài, Tôi biết. Một chuỗi dài với các bài viết dài và một khoảng thời gian dài giữa các viết. Nó chỉ ra rằng khi nói đến Musk và shit của anh ấy, có rất nhiều điều để nói.

Bất kỳ ai đọc ba bài đăng đầu tiên trong chuỗi viết bài này đều ý thức được rằng tôi không chỉ bị chôn vùi trong những điều Elon Musk đang làm, tôi đã uống một cốc Kool-Aid đầy ắp của Elon Musk ở mọi nơi. Tôi rất rất thích nó.

Tôi cảm thấy như vậy là ổn, phải không? Anh chàng này là một người khổng lồ trong steel-bending industrial tại Mỹ tại một thời kỳ mà anh ấy không có nghĩa vụ phải là những người khổng lồ trong steel-bending industrial ở Mỹ, đốt cháy các cuộc cách mạng khổng lồ, các ngành công nghiệp cũ không phải là cách mạng. Sau khi xuất hiện từ bữa tiệc dotcom vào những năm cuối của thập niên 1990s với 180 triệu đô la, thay vì ngồi lại trong vai trò nhà đầu tư và dõi theo bước chân của những doanh nhân trẻ, anh ấy quyết định bắt đầu một cuộc cãi lộn ồn ào với một nhóm đô vật sumo hạng cân 400 kg – đó là ngành công nghiệp ô tô, ngành công nghiệp dầu, ngành công nghiệp hàng không vũ trụ, tổ hợp quân sự – công nghiệp, các tiện ích năng lượng – và anh ấy thực sự có thể chiến thắng. Và có vẻ như tất cả những điều anh ta đang làm có mục đích mang lại cho loài người chúng ta một tương lai tốt đẹp hơn.

Đó là một cốc Kool-Aid đáng trân trọng. But someone being exceptionally rad isn’t Kool-Aid worthy enough to warrant 90,000 words over a string of months on a blog that’s supposed to be about a wide range of topics.

Trong bài đăng đầu tiên, Tôi đã đặt ra hai mục tiêu cho loạt bài này:

1) Để hiểu tại sao Musk làm những gì anh ta đang làm.

2) Để hiểu tại sao Musk có thể làm những gì anh ta đang làm.

Cho đến này, chúng ta đã dành phần lớn thời gian để khám phá mục tiêu #1. Nhưng điều thực sự hấp dẫn tôi khi nghĩ về điều này là mục tiêu #2. Tôi bị mê hoặc bởi những người hiếm hoi trong lịch sử người quản lý để thay đổi thế giới trong thời gian ngắn gần đây và tôi luôn thích nghiên cứu những người đó và đọc tiểu sử của họ. Những người đó biết điều gì đó mà những người còn lại không biết, và chúng ta có thể học một điều gì đó giá trị từ họ. Nhận được quyền truy cập vào Elon Musk đã cho tôi những gì tôi quyết định là một cơ hội khác thường để có được bàn tay của tôi trên một trong những người như vậy và examine them up close. Nếu đó chỉ là tiền bạc, trí thông minh, tham vọng hay những ý định tốt của Musk khiến anh ta có khả năng, sẽ có nhiều Elon Musk ở ngoài kia. Không, đó là một thứ khác – đó là một thứ mà người quản lý TED đã gọi là Musk’s “secret sauce” – và với tôi, loạt bài này có sứ mệnh tìm hiểu xem công thức của thứ nước sốt đó là gì.

Tin vui là, sau rất nhiều thời gian suy nghĩ về điều này, đọc về điều này, và nói chuyện với anh ấy và nhân viên của anh ấy, Tôi nghĩ mình đã hiểu. Những gì xảy ra trong một thời gian là một đống lớn sự kiện, sự quan sát, và âm thanh cắn mồi cuối cùng bắt đầu đông kết chúng vào một chủ đề chung – một đặc điểm trong Musk mà tôi tin rằng anh ấy chia sẻ với nhiều biểu tượng năng động nhất trong lịch sử và phân biệt anh ta với hầu hết mọi người.

Khi tôi làm việc để tạo ra các bài viết về Tesla và SpaceX, khái niệm này giữ bề mặt, và nó trở nên rõ ràng với tôi rằng loạt bài đăng này không thể kết thúc nếu không đi sâu vào chính xác những gì nó là Musk và một vài người khác làm như vậy một cách bất thường. Thứ khiến tôi khó chịu là nước sốt bí mật này thực sự dễ tiếp cận với mọi người và ngay trước mặt chúng ta – nếu chúng ta có thể quấn đầu quanh nó. Nghĩ tất cả điều này đã ảnh hưởng một cách hợp pháp cách tôi nghĩ về cuộc sống của tôi, tương lai của tôi, và những lựa chọn của tôi – và tôi sẽ cố gắng hết mình trong bài viết này để giải thích lý do.

———————-

Hai loại địa chất

Vào năm 1681, nhà thần học người Anh Thomas Burnet đã xuất bản Sacred Theory of the Earth, một cuốn sách trong đó ông giải thích cách địa chất hoạt động. Chuyện gì đã xảy ra, khoảng 6,000 năm trước, Trái đất được hình thành như một quả cầu hoàn hảo với một bề mặt của đất bình dị và phần lõi chứa nước. Nhưng sau đó khi bề mặt khô một chút, các vết nứt hình thành trên bề mặt của nó, giải phóng phần lớn nước từ bên trong ra. Kết quả là Biblical Deluge và Noah phải đối phó với một tấn shit trong cả tuần. Một khi mọi thứ lắng xuống, trái đất không còn là một quả cầu hoàn hảo nữa – tất cả các chấn động đã bóp méo bề mặt, tạo thành  núi, thung lũng và những hang động sâu bên dưới, và toàn bộ điều đó đã được rải rác với hóa thạch của những nạn nhân lũ lụt.

Và bingo. Burnet đã tìm ra. Câu đố lớn về thần học cơ bản đã hóa giải một số lượng lớn các tính năng trái đất dường như rất cũ với thời gian ngắn hơn nhiều về chi tiết Trái đất trong kinh thánh. Đối với các nhà thần học thời đó, đó là phiên bản của thuyết tương đối rộng so với tình trạng cơ học lượng tử, và Burnet đã đưa ra một chuỗi lý thuyết khả thi để thống nhất nó dưới một mái nhà.

Đó không chỉ là Burnet. Có đủ lý thuyết phản bác xung quanh việc điều chỉnh địa chất với những câu Kinh Thánh đến hôm nay để đảm bảo trang Wikipedia “Flood Geology” dài 15.000 từ.

Khoảng thời gian đó, một nhóm những nhà tư tưởng khác đã bắt đầu làm việc về câu đố địa chất: các nhà khoa học.

Đối với những người theo chủ nghĩa thần học, các quy tắc bắt đầu của trò chơi là, “Thực tế: Trái đất đã có từ 6000 năm trước và đã có một trận lũ quét trên trái đất”, và sự bối rối của họ diễn ra nghiêm túc trong bối cảnh đó. Nhưng các nhà khoa học đã bắt đầu trò chơi mà không có quy tắc nào cả. Các câu đố là một phiến đá trống, nơi bất kỳ quan sát và đo lường mà họ tìm thấy đều được chào đón.

300 năm sau, các nhà khoa học đã xây dựng lý thuyết dựa theo lý thuyết, và khi các công nghệ mới được đưa vào các loại phép đo mới, các lý thuyết cũ đã bị gỡ rối và được thay thế bằng các phiên bản cập nhật mới. Cộng đồng khoa học giữ cho bản thân ngạc nhiên khi độ tuổi rõ ràng của Trái đất tăng lên lâu hơn và lâu hơn. Vào năm 1907, đã có một bước đột phá lớn khi nhà khoa học người mỹ Bertram Boltwood đi tiên phong trong kỹ thuật giải mã tuổi của đá thông qua phương pháp định tuổi bằng đồng vị phóng xạ, tìm thấy các nguyên tố trong một tảng đá có tỷ lệ phân rã phóng xạ đã biết và đo được phần nào của các nguyên tố đó vẫn còn nguyên vẹn và phần nào đã chuyển thành chất phân rã.

Định tuổi phóng xạ đã thổi lịch sử trái đất trở lại hàng tỷ năm, mở ra những đột phá mới trong khoa học giống như lý thuyết về Continental Drift, do đó dẫn đến lý thuyết Plate Tectonics. Các nhà khoa học đang trên một chiếc tàu lượn.

Trong khi đó, các flood geologists sẽ không có nó. Đối với họ, bất kỳ kết luận nào từ cộng đồng khoa học đều là tranh luận bởi vì họ đã phá vỡ các quy tắc  để bắt đầu của trò chơi. Trái đất chính thức xuất hiện chưa đầy 6.000 năm tuổi, vì vậy nếu phương pháp định tuổi phóng xạ cho thấy kết quả không phải như vậy, thì đó là một kỹ thuật thiếu sót, thời gian.

Nhưng bằng chứng khoa học ngày càng trở nên hấp dẫn, và với sự mài mòn theo thời gian, ngày càng có nhiều flood geologists từ bỏ lý thuyết cũ và chấp nhận quan điểm của nhà khoa học – có lẽ họ đã có các quy tắc không đúng của trò chơi.

Một số, mặc dù, được tổ chức mạnh mẽ. Các quy tắc là các quy tắc, và không quan trọng có bao nhiêu người đồng ý rằng Trái đất này có hàng ngàn năm tuổi – đó là một âm mưu lớn.

Ngày nay, vẫn còn nhiều flood geologists làm trường hợp của họ. Mới gần đây, một tác giả có tên Tom Vail đã viết một cuốn sách gọi là Grand Canyon: A Different View, trong đó ông giải thích:

Trái ngược với những gì được tin tưởng rộng rãi, định tuổi phóng xạ đã không chứng minh được những tảng đá của Grand Canyon đã có hàng triệu năm tuổi. Phần lớn các lớp trầm tích trong Grand Canyon đã được gửi đến như là kết quả của một trân lụt toàn cầu mà xảy ra sau và là kết quả của tội lỗi ban đầu đã diễn ra trong Vườn Địa đàng.


Nếu số liệu thống kê website trên Chartbeat bao gồm một chỉ số nhân khẩu học của “Type of Geologist”, tôi tưởng tượng rằng đối với độc giả Wait But Why, số lượng cụ thể sẽ giống như thế này:

Geology Breakdown

Nó có ý nghĩa. Cho dù tôn giáo hay không, hầu hết mọi người đọc trang web này đều lượng lớn dữ liệu, chứng cớ, và độ chính xác. Tôi được nhắc về điều này mỗi khi tôi gặp lỗi trong bài đăng.

Bất kể đức tin đóng vai trò nào như thế nào trong cõi tâm linh, điều mà hầu hết chúng ta đồng ý là khi tìm kiếm câu trả lời cho các câu hỏi về tuổi của Trái đất, lịch sử của loài người chúng ta, nguyên nhân của sét, hoặc bất kỳ hiện tượng vật lý nào khác trong vũ trụ, data và logic là những công cụ hiệu quả hơn nhiều so với đức tin và kinh thánh.

Chưa hết – sau khi suy nghĩ về điều này trong một khoảng thời gian, Tôi đã đi đến một kết luận khó chịu:

Khi nói đến cách suy nghĩ của hầu hết chúng ta, cách chúng ta ra quyết định, và cách chúng ta sống cuộc sống của mình, chúng ta giống như các flood geologists hơn là một science geologists.

Và đâu là bí quyết của Elon? Anh ấy là một nhà khoa học lặp đi lặp lại.

Hardware and Software

Đầu mối đầu tiên về cách mà Elon Musk suy nghĩ là anh ta suy nghĩ theo cách siêu kỳ lạ mà anh ta nói. Ví dụ:

Human child: “Tôi sợ bóng tôi, bởi vì đó là khi tất cả các shit đáng sợ sẽ có được tôi và tôi sẽ không thể nhìn thấy nó đến.”

Elon: “Khi tôi còn là một đứa trẻ, Tôi đã thực sự sợ bóng tối. Nhưng sau đó tôi đã hiểu, bóng tối là sự vắng mặt của các photon trong bước sóng nhìn thấy được – 400 đến 700 nanometers. Sau đó tôi nghĩ, thật là ngớ ngẩn khi sợ thiếu photon. Sau đó tôi không còn sợ bóng tối nữa.” 2

Hoặc

Human father: “Tôi muốn bắt đầu làm việc ít hơn bởi vì những đứa con của tôi bắt đầu lớn lên.”

Elon: “Tôi cố gắng tăng tốc trở lại, bởi vì đặc biệt là ba người bắt đầu đạt được ý thức. Họ gần hai” 3

Hoặc

Human single man: “Tôi muốn tìm một người bạn gái. Tôi không muốn bận rộn với công việc mà tôi không có thời gian cho hẹn hò.”

Elon: “Tôi muốn phân bổ thêm thời gian để hẹn hò, mặc dù. Tôi cần tìm bạn gái. Đó là lý do tại sao tôi cần khắc thêm một chút thời gian. Tôi nghĩ thậm chí có thể chỉ cần từ 5 đến 10 phút — Bao nhiêu thời gian một người phụ nữ muốn một tuần? Có thể là 10 giờ? Đó là loại tối thiểu? Tôi không biết.” 4

Tôi gọi đó là MuskSpeak. MuskSpeak là một ngôn ngữ mô tả các phần hàng ngày của cuộc sống bằng chính xác những gì nó thực sự, theo nghĩa đen.

Có rất nhiều trường hợp các tình huống kĩ thuật khi tất cả chúng ta đều đồng ý rằng MuskSpeak có ý nghĩa hơn rất nhiều cách nói của người bình thường –

Heart Surgery

— nhưng những gì khiến cho Musk kỳ quặc là anh anh ta nghĩ về hầu hết mọi thứ trong MuskSpeak, bao gồm nhiều lĩnh vực mà bạn không tìm thấy. Như khi tôi hỏi anh ta có sợ chết không, và anh ấy nói có con làm anh ấy thoải mái hơn khi chét, bởi vì “những đứa trẻ có một phần của bạn. Ít nhất là một nửa của bạn. Một nửa bạn ở cấp độ phần cứng và tùy thuộc vào thời danh bạn có với chúng, họ sẽ có một tỷ lệ phần mềm của bạn.”

Khi bạn hoặc tôi nhìn vào những đứa trẻ, chúng ta thấy những người nhỏ, ngốc nghếch, dễ thương. Khi Musk nhìn vào năm đứa con của mình, anh ta thấy năm cái máy tính yêu thích của mình. Khi anh ấy nhìn bạn, anh ấy thấy một cái máy tính. Và khi anh ấy nhìn vào gương, anh ấy thấy một cái máy tính – chiếc máy tính là chính anh ấy. Không phải Musk có ý rằng mọi người đều là một cái máy tính – mà anh ta thấy mọi người giống như máy tính ở trên bất kỳ thứ gì khác mà họ.

Và ở cấp độ cao nhất, Elon nói đúng về những người là máy tính. Theo định nghĩa đơn giản nhất, máy tính là một đối tượng có thể lưu trữ và xử lý dữ liệu – mà não bộ chắc chắn là.

Và mặc dù đây không phải là cách thơ mộng nhất để suy nghĩ về tâm trí của chúng ta, Tôi bắt đầu tin rằng đó là một trong những lĩnh vực mà MuskSpeak có thể phục vụ tốt cho chúng ta – bởi vì suy nghĩ của một bộ não như một máy tính buộc chúng ta phải xem xét sự khác biệt giữa phần cứng và phần mềm của chúng ta, một sự phân biệt chúng ta thường không nhận ra.

Đối với máy tính, phần cứng được định nghĩa bằng “máy móc, hệ thống dây điện, và các thành phần vật lý khác của máy tính”. Vì vậy, đối với một con người đó là bộ não vật lý mà chúng được sinh ra và tất cả các khả năng của nó, xác định trí thông minh thô sơ của họ, tài năng bẩm sinh của họ, và những điểm mạnh và thiếu sót khác.

Phần mềm của máy tính được định nghĩa bằng “các chương trình và thông tin vận hành khác được máy tính sử dụng.” Đối với một con người, đó là những gì họ biết và cách họ nghĩ – hệ thống niềm tin của họ, mẫu suy nghĩ, và phương pháp lý luận. Cuộc sống là một dòng lũ dữ liệu đến của tất cả các loại đi vào não thông qua các giác quan của chúng ta, và đó là phần mềm đánh giá và lọc tất cả dữ liệu nhập đó, xử lý và tổ chức nó, và cuối cùng xử lý nó để tạo ra đầu ra chính – một quyết định.

Phần cứng là một cục đất sét được trao cho chúng ta khi chúng ta sinh ra. Và dĩ nhiên, không phải tất cả đất sét đều bằng nhau – mỗi bộ não bắt đầu như một sự kết hợp độc đáo của các điểm mạnh và điểm yếu trên một loạt các quy trình và khả năng.

Nhưng chính phần mềm sẽ xác định loại công cụ mà đất sét được tạo thành.

Khi mọi người nghĩ về những gì làm cho một người như Elon Musk trở nên hiệu quả, họ thường tập trung vào phần cứng – và phần cứng của Musk có một vài thông số khá ấn tượng. Nhưng tôi càng tìm hiểu về Musk và những người khác mà họ dường như có sức mạnh siêu nhiên – cho dù đó là Steve Jobs, Albert Einstein, Henry Ford, Genghis Khan, Marie Curie, John Lennon, Ayn Rand 2, hoặc Louis C.K – tôi càng tin rằng sự hiệu quả đó được tạo ra nhờ phần mềm của họ, không phải là trí thông minh hay tài năng tự nhiên của họ, khiến chúng trở nên rất hiếm và hiệu quả.

Hãy nói về phần mềm – bắt đầu với của Musk. Như tôi đã viết ba bài viết khác trong loạt bài này, Tôi đã xem mọi thứ tôi học về Musk – những điều anh ấy nói, các quyết định mà anh ta đưa ra, các nhiệm vụ mà anh ta tiếp nhận và cách anh ta tiếp cận chúng – như những manh mối về cách thức hoạt động của phần mềm cơ bản.

Cuối cùng, các manh mối chồng chất và hình dạng của phần mềm bắt đầu tự lộ ra. Dưới đây là những gì tôi nghĩ rằng phần mềm của Musk nó trông giống như:

Elon’s Software

Cấu trúc phần mềm của Musk bắt đầu giống như phần mềm của hầu hết chúng ta, với những gì chúng ta gọi là Want box:

Software - Want Box

Hộp này chứa bất cứ thứ gì trong cuộc sống nơi bạn muốn Situation A biến thành Situation B. Situation A là những gì hiện tại đang xảy ra và bạn muốn một cái gì đó thay đổi để thành Situation B là những gì đang xảy ra thay thế. Một vài ví dụ:

Wants

Tiếp theo, Want box có đối tác trong crime – những gì chúng ta sẽ gọi là Reality box. Nó chứa tất cả những thứ có thể:

Software - Reality Box

Khá đơn giản.

Sự chồng chép của Want box và Reality box tạo thành Goal Pool, nơi các tùy chọn mục tiêu của bạn sống trong đó:

Software - Goal Pool

Vì vậy bạn chọn một mục tiêu từ Goal Pool – điều bạn sẽ cố gắng di chuyển nó từ Point A đến Point B.

Và làm thế nào để bạn tạo ra một sự thay đổi? Bạn chỉ đạo sức mạnh của bạn để đối phó với nó. Sức mạnh của một người có thể đến dưới những hình thức khác nhau: time, energy (mental và physical), resources, persuasive ability, connection to others, etc.

Khái niệm về việc làm chỉ đơn giản là Person A sử dụng sức mạnh nguồn lực của họ (tiền lương) để chỉ đạo thời gian và/hoặc năng lượng của Person B để giúp họ đạt được mục tiêu. Khi Oprah đề xuất công khai một cuốn sách, đó là kết hợp nguồn sức mạnh dồi dào về khả năng kết nối của bà (bà ấy có một tầm ảnh hưởng lớn) và sức thuyết phục dồi dào của bà ấy (mọi người tin tưởng bà ấy) và chỉ đạo họ hướng tới mục đích đưa cuốn sách vào tay của hàng ngàn người sẽ không bao giờ biết về nó.

Khi mục tiêu đã được chọn, bạn biết hướng để chỉ đạo sức mạnh của bạn. Bây giờ là lúc để tìm ra cách hiệu quả để sử dụng nguồn sức mạnh này để tạo ra kết quả bạn muốn – đó là chiến lược của bạn:

Software - Strategy Box

Simple right? And probably not that different from how you think.

Đơn giản phải không? Và có lẽ không khác với cách bạn nghĩ.

Nhưng điều làm cho phần mềm của Musk trở nên hiệu quả không phải nhở cấu trúc của nó, đó là vì anh ấy sử dụng nó như một nhà khoa học. Carl Sagan nói, “Science is a way of thinking much more than it is a body of knowledge”, và bạn có thể thấy Musk áp dụng cách suy nghĩ đó theo hai cách chính:

1) Anh ấy xây dựng từng thành phần của phần mềm, từ mặt đất lên.

Musk gọi đó là “reasoning from first principles”. Tôi sẽ để anh ấy giải thích:

Tôi nghĩ nhìn chung quá trình suy nghĩ của mọi người quá bị ràng buộc bởi các quy tắc hoặc suy nghĩ kiểu analogy với những kinh nghiệm trước đây. Thất hiếm khi mọi người cố gắng nghĩ về một điều gì đó dựa trên một first principles basis. Họ sẽ nói, “Chúng tôi sẽ làm một điều gì đó như vậy vì nó luôn được thực hiện theo cách đó.” Hoặc họ sẽ không làm điều đó bởi vì “Vâng, chưa ai từng làm điều đó, vì vậy nó không được tốt”. Nhưng đó là một cách suy nghĩ vô lý. Bạn phải xây dựng mọi thứ bằng cách reasoning from the ground uo – “from the first principles” là cụm từ được sử dụng trong vật lý. Bạn nhìn vào các nguyên tắc cơ bản và xây dựng lý luận của bạn từ đó, và sau đó bạn sẽ thấy kết luận của bạn làm việc hay không làm việc, và nó có thể có khác hoặc không khác so với những gì mọi người đã làm trong quá khứ.

Trong khoa học, điều đó có nghĩa là bắt đầu với bằng chứng cho thấy chúng ta là đúng. Một nhà khoa học không nói, “Chúng ta biết Trái đất là bằng phẳng bởi vì chúng ta nhìn thấy nó trông có vẻ như vậy, đó là những gì trực quan, và đó là những gì mọi người đồng ý là đúng”, một nhà khoa học nói “Phần Trái Đất mà tôi có thể nhìn thấy tại bất kỳ thời điểm nào có vẻ là phẳng, đó sẽ là trường hợp khi nhìn vào một mảnh nhỏ của nhiều vật thể có hình dạng khác nhau, vì vậy tôi không có đủ thông tin để biết hình dạng trái đất là gì. Một giả thuyết hợp lý là trái đất là phẳng, nhưng cho đến khi chúng ta có đủ công cụ và kỹ thuật để chứng minh hoặc bác bỏ giả thuyết đó, nó vẫn là một câu hỏi mở”.

Một nhà khoa học tập hợp lại những gì anh ấy hoặc cô ấy cho là đúng – the first principles – và sử dụng chúng như những mảnh ghép để xây dựng một kết luận.

Reasoning from first principles là một điều khó để làm trong cuộc sống, và Musk là một bậc thầy về điều đó. Brain software có bốn trung tâm chính để đưa ra quyết định:

1) Filling in the Want box

2) Filling in the Reality box

3) Goal selection from the Goal Pool

4) Strategy formation

Musk làm việc thông qua mỗi hộp này bằng reasoning from first principles. Việc Filling in the Want box from first principles yêu cầu phải sâu, trung thực và có sự hiểu biết độc lập về bản thân. Filling in the Reality box đồi hỏi bạn phải nhìn được bức tranh rõ ràng nhất về các sự kiện thực tế của cả thế giới và khả năng của riêng bạn. Goal Pool sẽ tăng gấp đôi thành một Goal Selection Laboratory có chứa các công cụ để đo sự thông minh và cân nặng của những tùy chọn. Và các chiến lược nên được hình thành dựa trên những gì bạn biết, không phải dựa trên những gì đã thực hiện.

2) Anh ấy liên tục điều chỉnh các kết luận của mỗi thành phần khi có thông tin mới.

Bạn có thể nhớ làm các bài tập chứng mình trong môn hình học, một trong những phần trần tục nhất trong thời thơ ấu của tất cả mọi người. Những thứ này:

Given (cho): A = B
Given (cho): B = C + D
Therefore: A = C + D

Toán học là thỏa mãn chính xác. Givens của nó là chính xác và kết luận của nó là không có kẽ hở.

Trong toán học, chúng là gọi givens là “tiên đề”, và tiên để là luôn đúng 100%. Vì vậy khi chúng ta xây dựng kết luận từ tiên đề, chúng ta gọi chúng là “proofs”, và nó cũng đúng 100%.

Khoa học không có tiên đề hoặc bằng chứng, vì lý do chính đáng.

Chúng ta có thể coi định luật vạn vật hấp dẫn của Newton là một bằng chứng – và trong một thời gian dài, nó chắc chắn có vẻ là một thứ như vậy –  nhưng sau đó điều gì sẽ xảy ra khi Einstein đến và cho thấy rằng Newton đã thực sự “phóng đại” giống như ai đó gọi Trái đất phẳng, và khi bạn phóng to lối ra, bạn khám phá ra rằng định luật thực sự là thuyết tương đối rộng và định luật của Newton thực sự ngừng hoạt động trong điều kiện khắc nghiệt. Vì vậy, sau đó bạn gọi thuyết tương đối rộng là một bằng chứng thay thế. Ngoại trừ những gì xảy ra khi cơ học lượng tử xuất hiện và cho thấy thuyết tương đối rộng không áp dụng trên quy mô nhỏ và cần có bộ định luật mới là cần thiết để giải thích cho những trường hợp đó.

Vì vậy trong khoa học, mọi thứ giống thế này hơn:

Given (for now): A = B
Given (for now): B = C + D
Therefore (for now): A = C + D

Trong cuộc sống của chúng ta, chỉ có duy nhất một tiên đề đúng là “Tôi tồn tại”. Ngoài ra, không có cái gì là chắc chắn cả. Và đối với hầu hết mọi thứ trong cuộc sống, chúng ta thậm chí không thể xây dựng một lý thuyết khoa học thực sự bởi vì cuộc sống có xu hướng không thể đo lường chính xác.

Thông thường, điều duy nhất chúng ta có thể là linh cảm mạnh mẽ dựa trên những dữ liệu chúng ta có. Và trong khoa học, một linh cảm được gọi là một giả thuyết. Nó hoạt động như thế này:

Given (it seems, based on what I know): A = B
Given (it seems, based on what I know): B = C + D
Therefore (it seems, based on what I know): A = C + D

Lý thuyết được xây dựng để thử nghiệm. Thử nghiệm một lý thuyết có thể bác bỏ nó hoặc củng cố nó, và nếu nó vượt qua đủ bài kiểm tra, nó có thể được phép nâng cấp thành một lý thuyết.

Vì vậy sau khi Musk xây dựng được kết luận của mình từ những nguyên tắc đầu tiên, anh ấy đã làm gì? Anh ấy kiểm tra đâu là shit trong số chúng, liên tục, và điều chỉnh chúng thường xuyên dựa trên những gì anh ấy học. Hãy xem qua toàn bộ quá trình để hiểu ra cách nó hoạt động:

Bạn bắt đầu suy luận từ nguyên tắc đầu tiên để A) fill in the Want box, B) fill in the Reality box, C) select a goal from the pool, và D) build a strategy – và sau đó bạn bắt đầu làm việc. Bạn đã sử dụng first principles thinking để quyết định đâu là nơi bạn sẽ sử dụng sức mạnh của mình và cách bạn sẽ sử dụng nó sao cho hiệu quả nhất.

Nhưng chiến lược để đạt được mục tiêu mà bạn nghĩ ra chỉ là first crack mà thôi. Đó là một lý thuyết, đã chín muồi để thử nghiệm. Bạn thử nghiệm chiến lược giả định đó bằng cách: action. Bạn đổ sức mạnh vào chiến lược và xem điều gì sẽ xảy ra. Khi bạn làm điều này, dữ liệu bắt đầu chảy vào bao gồm – results, feedback, và new information từ thế giới bên ngoài. Một số phần trong chiến lược giả định có thể được củng cố bởi những dữ liệu mới này, một số khác có thể bị suy yếu, và những ý tưởng mới có thể nảy sinh trong cuộc sống của bạn thông qua trải nghiệm – nhưng dù bằng cách nào, một số điều chỉnh thường được gọi là:

Software - Strategy Loop

Khi strategy loop này quay và sức mạnh của bạn ngày càng trở nên hiệu quả hơn trong việc hoàn thành mục tiêu của bạn, thì có những thứ khác đang xảy ra bên dưới.

Đối với một người suy luận từ nguyên tắc đầu tiên, Want box ở bất kỳ thời điểm nào chỉ là một bản chụp những ham muốn sâu thẳm của họ ở lần gần nhất mà họ nghĩ về nó. Nhưng nội dung của Want box cũng là một giả thuyết, và trải nghiệm có thể cho bạn thấy rằng bạn có thể đã sai về một điều gì đó mà bạn nghĩ rằng bạn muốn hoặc bạn muốn một cái gì đó mà bạn đã không nhận ra mình đã làm. Cùng lúc đó, bên trong bạn không phải là một bức tượng – đó là một tác phẩm điêu khắc thay đổi, biến hình có giá trị trong cùng thay đổi khi thời gian trôi qua. Vì vậy, ngay cả khi một cái gì đó trong Want box là chính xác tại một thời điểm, thì khi bạn thay đổi, nó có thể mất vị trí của nó trong hộp. Want box sẽ phục vụ nội tại của bạn tốt nhất có thể, yêu cầu bạn cập nhật nó, một cái gì đó mà bạn sẽ làm thông qua sự phản ánh:

Software - Want Loop

Một vòng xoay Want loop được gọi là evolution (sự phát triển).

Ở phía bên kia lối đi, Reality box cũng đang trải qua một quá trình tương tự. “Những điều có thể” là một giả thuyết, có thể nhiều hơn bất kể thứ gì khác. Nó có tính đến cả trạng thái của thế giới và khả năng của chính bạn. Và giống như khả năng riêng của bạn luôn thay đổi và phát triển, thế giới còn thay đổi nhanh hơn. Điều có thể xảy ra trong thế giới của năm 2005 là rất khác so với những gì có thể ngày hôm nay, vì vậy có một lợi thế rất lớn (và hiếm) khi được làm việc với một Reality box luôn được cập nhật.

Filling in your Reality box from first principles là một thách thức lớn, và để giữ Reality box phù hợp với thực tế, thực tế là một công việc liên tục.

Software - Reality Loop

Đối với mỗi khu vực này, những cái hộp đại diện cho giả thuyết hiện tại và các vòng tròn đại diện cho nguồn thông tin mới có thể được sử dụng để điều chỉnh giả thuyết. Nhiệm vụ của chúng ta là nhớ rằng các vòng kết nối mới là ông chủ, chứ không phải là những cái hộp – các hộp chỉ cố gắng hết sức để làm các vòng tự hào. Và nếu chúng ta mất liên lạc với những gì đang xảy ra trong vòng kết nối, thông tin trong các cái hộp trở nên lỗi thời và là một nguồn kém hiệu quả để phục vụ cho việc ra quyết định của chúng ta.

Suy nghĩ về toàn bộ phần mềm, hãy lùi lại một bước. Những gì chúng ta thấy là cơ chế hình thành mục tiêu ở bên dưới và cơ chế đạt được mục tiêu ở bên trên. Một yêu cầu quan trọng để đạt được mục tiêu là phải có sự tập trung cao độ (laser focus). Để có được kết quả chúng ta muốn, chúng ta phóng to hình ảnh vi mô, đắm mình vào mục tiêu và mài giũa với nó với strategy loop của chúng ta.

Nhưng khi thời gian trôi qua, Want box và Reality box điều chỉnh nội dung và hình dạng hình thái, và cuối cùng, một cái gì đó khác có thể xảy ra – Goal Pool thay đổi.

Rất đơn giản, Goal Pool chỉ là sự chồng chéo của Want box và Reality box, vì vậy hình dạng và nội dung của nó hoàn toàn phụ thuộc vào trạng thái của hai cái hộp kia. Và khi bạn sống một cuộc sống bên trong cơ chế đạt mục tiêu ở trên, điều quan trọng là phải đảm bảo rằng những gì bạn đang làm việc rất chăm chỉ vẫn còn phù hợp với Goal Pool bên dưới – vì vậy, hãy thêm vào hai mũi tên lớn màu đỏ cho điều đó:

Software - Full

Việc kiểm tra với vòng tròn lớn yêu cầu chúng ta phải ngẩng cao đầu khỏi nhiệm vụ vi mô và thực hiện một số phản ánh vĩ mô (Đó là lúc chúng ta phải chạy ra xa, dừng lại và suy nghĩ chậm). Và khi có đủ thay đổi xảy ra trong Want box và Reality box mà nó khiến cho mục tiêu bạn đang theo đuổi không còn nằm trong Goal Pool, nó gọi là một macro life change – một cuộc chia tay, thay đổi công việc, thay đổi chỗ ở, một priority swap, một sự thay đổi thái độ.

Tất cả cùng nhau, phần mềm tôi mô tả là một living, breathing system, được xây dựng trên nền tảng vững chắc của các nguyên tắc đầu tiên, và được xây dựng để nhanh nhẹn, để giữ cho bản thân thành thật, và thay đổi hình dạng khi cần để phục vụ tốt nhất cho chủ nhân của nó.

Và nếu bạn đọc về cuộc đời của Elon Musk, bạn có thể xem thêm cách mà phần mềm này hoạt động.

Phần mềm của Musk viết nên những câu chuyện cuộc sống của anh ấy như thế nào

Ở bước 1 Elon đã điền những nội dung và Want box. Thực hiện điều này từ first principles là một thách thức lớn – bạn phải đào sâu vào các khái niệm như đúng và sai, tốt và tệ, quan trong và tầm thường, quý giá và phù phiếm.

Bạn phải tìm ra:

– Những gì bạn tôn trọng,

– Những gì bạn khinh thường,

– Những gì bạn bị mê hoặc,

– Những gì làm bạn buồn phiền,

– Những gì là kích thích bạn một cách sâu sắc bên trong đứa trẻ trong bạn.

Tất nhiên, không có cách nào cho bất cứ ai ở mọi lứa tuổi có được một câu trả lời rõ ràng cho những câu hỏi này, nhưng Elon Musk đã làm tốt nhất có thể bằng cách phớt lờ người khác (ignoring others) và suy nghĩ độc lập (independently pondering).

Tôi đã nói chuyện với anh ấy về quá trình suy nghĩ sớm của mình trong việc tìm ra những gì cần làm với sự nghiệp của anh ấy. Anh ấy đã nói nhiều lần rằng anh ấy có một sự quan tâm sâu sắc tới tương lai của loài người – một cái gì đó rõ ràng là trung tâm của Want box của anh ấy. Tôi đã hỏi làm thế nào anh ta đi đến được đó, và anh ấy giải thích:

Điều tôi quan tâm là – khi tôi nhìn vào tương lai, tôi thấy tương lai như một loạt branching probability streams. Vì vậy bạn phải hỏi, chúng ta đang làm gì để di chuyển xuống một good stream – người có thể tạo ra một tương lai tốt đẹp là ai? Bởi vì nếu không, bạn nhìn về phía trước, và nó trông như “Oh đó là bóng tối”. Nếu bạn dự định tương lai, và bạn nói “Wow, chúng ta sẽ kết thúc trong tình huống khủng khiếp”, điều đó thật đáng buồn.

Fair. Tôn trọng con đường cụ thể của mình, Tôi đã được nuôi dưỡng bởi những nhà vật lý hiện đại vĩ đại như Einstein và Hawking và Feynman, và tôi hỏi anh ta rằng liệu anh ấy có cân nhắc việc khám phá khoa học thay vì kỹ thuật hay không. Anh ấy trả lời:

Tôi chắc chắn ngưỡng mộ những khám phá của những nhà khoa học vĩ đại. Họ đang khám phá những gì đã tồn tại – đó là một sự hiểu biết một cách sâu hơn cách mà vũ trụ đang hoạt động. Điều đó rất tuyệt – những vũ trụ đã biết rằng. Điều quan trọng là kiến thức trong bối cảnh con người. Những gì tôi đang cố gắng đảm bảo là kiến ​​thức trong ngữ cảnh con người vẫn có thể xảy ra trong tương lai. Vì vậy, nó giống như – Tôi giống như người làm vườn, và sau đó có những bông hoa. Nếu không có vườn, sẽ không có hoa. Tôi có thể cố gắng trở thành bông hoa trong vườn. Vì vậy tôi đang cố gắng đảm bảo có một khu vường, như vậy trong tương lai, nhiều Feynmans có thể được sinh ra.

Nói cách khác, cả A và B đều tốt, nhưng không có A sẽ không có B. Vì vậy tôi chọn A.

Anh ấy tiếp tục:

Tôi đã từng nghĩ về việc làm vật lý như một nghề nghiệp – Tôi đã trải qua vật lý – nhưng để thực sự thúc đẩy vật lý trong những ngày này, bạn cần dữ liệu. Vật lý cơ bản bị chi phối bởi những tiến bộ kỹ thuật. Cuộc tranh luận này – “Cái nào tốt hơn, kỹ sư hay nhà khoa học? Các nhà khoa học có tốt hơn không? Chẳng phải Einstein là người thông minh nhất hay sao?” – Theo cá nhân, tôi nghĩ rằng kỹ thuật là tốt bởi vì trong trường hợp không có kỹ thuật, bạn không có dữ liệu. Bạn chỉ đạt đến giới hạn. Và vâng, bạn có thể thực sự thông minh trong bối cảnh dữ liệu giới hạn mà bạn có, nhưng trừ khi bạn có cách để có thêm giữ liệu, bạn không thể tiến bộ. Giống như nhìn Galileo. Ông ấy thiết kế kính thiên văn – đó là những gì cho phép ông ấy thấy rằng Sao Mộc có mặt trăng. Yếu tố hạn chế, nếu bạn muốn, là kỹ thuật. Và nếu bạn muốn thúc đẩy nền văn minh, bạn phải giải quyết yếu tố giới hạn. Vì vậy, bạn phải giải quyết các kỹ thuật.

A và B đều tốt, nhưng B chỉ có thể được nâng tầm nếu A được nâng tầm. Vì vậy tôi chọn A.

Khi suy nghĩ về chính xác nơi mà anh ấy có thể giúp đỡ nhân loại một cách tốt nhất, Musk nói rằng ở trường đại học, anh ta suy nghĩ kỹ về câu hỏi first principles, “Điều gì ảnh hưởng lớn nhất đến tương lai của nhân loại?” và anh ấy tổng hợp được danh sách gồm 5 thứ: “internet; năng lượng bền vững; thám hiểm không gian; đặc biệt là phần mở rộng vĩnh viễn của cuộc sống bên ngoài trái đất; trí tuệ nhân tạo; và tái lập trình mã di truyền của con người”. 6

Nghe anh ta nói về những gì quan trọng với anh ta, bạn có thể nhìn thấy lên và xuống toàn bộ Want box reasoning mà nó dẫn anh ta đến những nỗ lực hiện tại của mình.

Anh ta cũng có những lý do khác. Bên cạnh mong muốn giúp đỡ nhân loại trong Want box là câu nói này:

Tôi quan tâm đến những thứ làm thay đổi thế giới hoặc ảnh hưởng đến tương lai trong công nghệ mới tuyệt vời mà bạn thấy nó và bạn thích, “Làm thế nào mà thậm chí xảy ra? Làm thế nào là có thể?” 7

Điều này sau một chủ đề của Musk là đam mê công nghệ siêu tiên tiến và sự phấn khích mà nó mang đến cho anh ta và những người khác. Vì vậy, cho tất cả những điều trên, một nỗ lực lý tưởng cho Musk sẽ là một cái gì đó liên quan đến kỹ thuật, một cái gì đó trong một khu vực sẽ rất quan trọng cho tương lai, và một cái gì đó để làm với công nghệ tiên tiến. Những vật phẩm trong Want box rộng, đơn giản đó chỉ thu hẹp đáng kể hồ bơi mục tiêu.

Trong khi đó, anh ấy là một thiếu niên không có tiền, uy tín, mối quan hệ, kiến thức và kỹ năng giới hạn. Nói cách khác, Reality box của anh ấy không lớn. Vì vậy ông đã làm những gì mà những người trẻ tuổi khác làm – anh ấy tập trung vào những mục tiêu bạn đầu không phải là để đạt những gì anh ấy Wants, nhưng mở rộng Reality box và danh sách những điều “things that are possible”. Anh ấy muốn có thể ở lại Mỹ một cách hợp pháp sau đại học, và anh ấy cũng muốn có thêm kiến thức về kỹ thuật, vì vậy anh ấy đã bắn một mũi tên để trúng hai con chim vừa học chương trình tiến sĩ tại Stanford để nghiên cứu về high energy density capacitors, một công nghệ nhằm phát triển một cách để lưu trữ năng lượng hiệu quả hơn pin truyền thống.

U-turn to the internet

Musk đi vào Goal Pool và chọn chương trình học tại Standford, và anh ấy di chuyển tới California để bắt đầu. Nhưng có một điều – đó là vào năm 1995. Internet đang ở giai đoạn đầu của việc cất cánh và di chuyển nhanh hơn nhiều so với mọi người dự đoán. Nó cũng là một thế giới mà Musk có thể đi sâu mà không cần quá nhiều tiền và danh tiếng. Vì vậy, anh ấy đã thêm một loại những điều khả thi liên quan đến internet vào Reality box của anh ấy. Internet thời kỳ đầu này cũng thú vị hơn dự đoán của anh ấy – để tham gia vào nó nhanh chóng tìm thấy con đường của mình vào hộp Want của mình.

Những điều chỉnh nhanh chóng này đã gây ra những thay đổi lớn trong Goal Pool của anh ấy, đến thời điểm đó việc học chương trình tiến sĩ tại Standford đã không còn là trung tâm hình thành mục tiêu của phần mềm của anh ấy nữa.

Hầu hết mọi người sẽ bị mắc kẹt với chương trình tại Standford – bởi vì họ đã nói với mọi người về điều đó và sẽ thật kỳ quặc khi bỏ học, bởi vì nó là Stanford, bởi vì đó là một con đường bình thường, bởi vì nó an toàn hơn, bởi vì internet có thể chỉ là mốt nhất thời, bởi vì nếu anh ta 35 tuổi một ngày và là một thất bại không có tiền vì anh ta không thể có được một công việc tốt mà không có đúng mức độ.

Musk đã quit the program sau hai ngày. Big macro arrow của phần mềm của anh ấy nằm ở bên phải, khi anh ấy thấy rằng những gì anh ấy đang bắt tay vào làm không còn ở trong Goal Pool nữa, và anh ấy tin tưởng phần mềm cua rminfh – vì vậy anh ấy đã thực hiện một macro change.

Anh ấy bắt đầu khởi nghiệp cùng anh trai của mình bằng cách tạo ra Zip2, một thập tự giá đầu tiên kết hợp giữa khải niệm Yellow Pages và Google Maps. Bốn năm sau, họ bán công ty và Elon Musk ra đi với khoản tiền 22 triệu đô la.

Là một triệu phú dotcom, một conventional wisdom sẽ làm là định cư như một người giàu có suốt đời và đầu tư vào các công ty khác hoặc bắt đầu một cái gì đó mới với tiền của người khác. Nhưng Goal formation center của Musk có những ý tưởng khác. Want box của anh ấy bùng nổ với những ý tưởng startup đầy tham vọng mà anh ấy nghĩ có thể tác động lớn đến thế giới, và Reality box của anh ấy, bây giờ đã có 22 triệu đô la, nói với anh ấy rằng anh ấy có cơ hội thành công cao. Việc đang có muộn cuộc sống an nhàn và quá sung túc đồng nghĩ với một Want box trống rỗng và hoàn toàn không cần thiết để theo Reality box.

Anh ấy sử dụng tài sản mới của mình để bắt đầu X.com vào năm 1999, với tầm nhìn là xây dựng một tổ chức tài chính trực tuyến đầy đủ dịch vụ. Internet vẫn còn trẻ và khái niệm lưu trữ tiền của bạn trong một ngân hàng trực tuyến hoàn toàn không thể tưởng tượng được đối với hầu hết mọi người, và Musk được nhiều người khuyên rằng đó là một kế hoạch điên rồ. Nhưng một lần nữa, Musk tin tưởng phần mềm của mình. Những gì ông biết về internet nói với ông rằng ý tường này là bên trong Reality box – bởi vì lý do của anh ấy nói với anh ấy rằng khi nó đến internet, Reality box đã phát triển lớn hơn nhiều so với đánh giá của mọi người – và đó là tất cả những gì anh cần biết để tiến lên phía trước. Ở phần trên cùng của phần mềm, vòng lặp strategy – action – results – adjustments, dịch vụ X.com đã thay đổi, team đã thay đổi, sứ mệnh đã thay đổi, thậm chí tên cũng thay đổi. Vào thời điểm Ebay mua lại nó vào năm 2002, công ty này được gọi là Paypal và đó là một dịch vụ chuyển tiền. Musk đã có 180 triệu đô la từ thương vụ này.

Following his software to space 

Bây giờ 31 tuổi và giàu có tuyệt vời, Musk đã phải tìm ra những gì phải làm tiếp theo cho cuộc sống của mình. Trên đầu của “bất cứ điều gì bạn làm, chắc chắn bạn sẽ không mạo hiểm để mất số tiền mình đang có” đó là conventional wisdon, đó cũng là logic chung để nói, “Bạn thất tuyệt vời khi xây dựng các công ty internet, nhưng đó là tất cả những gì bạn biết vì bạn chưa làm bất cứ điều gì khác. Bây giờ bạn đã ở độ tuổi 30 và đã quá muộn để làm điều gì đó lớn lao trong một lĩnh vực hoàn toàn khác. Đây là con đường bạn đã chọn –  bạn là một anh chàng internet.”

Nhưng Musk đã quay trở lại first principles. Anh ấy nhìn vào trong Want box, và phản ánh mọi thứ, và câu trả lời sau quá trình phản ánh đó là tiếp tục làm một thứ gì đó trong internet không còn là lựa chọn trong Want box nữa. Điều gì đã ở trong đó là mong muốn vẫn cháy bỏng của anh để giúp tương lai của nhân loại. Đặc biệt, ông cảm thấy rằng để có một tương lai lâu dài, các loài người sẽ phải trở nên tốt hơn nhiều khi đi du lịch vũ trụ.

Vì vậy ông bắt đầu khám phá giới hạn của Reality box khi nó đã tham gia vào ngành công nghiệp hàng không vũ trụ.

Conventional wisdom hét lên một cách mạnh mẽ để anh ấy dựng lại. Nó nói rằng anh ấy không có giáo dục chính quy trong lĩnh vực này và không biết điều đầu tiên để trở thành một nhà khoa học tên lửa là gì. Nhưng phần mềm của anh ấy nói với anh ấy rằng giao dục chính quy (formal education) chỉ là một cách khác để tải xuống thông tin và đưa vào bộ não và “đó là một cách tải xuống chậm chạp” – vì vậy anh ấy bắt đầu reading, meeting people, và asking questions.

Conventional wisdom nói không có bất kỳ một doanh nhân nào đã từng thành công ở một nỗ lực như thế trước đây, và nó nói rằng anh ta không nên mạo hiểm tiền của mình trên một cái gì đó có khả năng thất bại cao. Nhưng triết lý đã nói của Musk, “Khi một cái gì đó đủ quan trọng, bạn làm điều gì đó ngay cả khi tỷ lệ cược không có lợi cho bạn.”

Conventional wisdom nói rằng anh ấy không đủ khả năng xây dựng tên lửa bởi vì chúng quá đắt và chỉ vào thực tế là chưa có ai tạo ra tên lửa rẻ tiền trước đây – những cũng giống như các nhà khoa học đã bỏ qua những người nói trái đất mới chỉ 6000 năm tuổi và những người khăng khăng trái đất là phẳng, Musk đã bắt đầu crunching những con số để thực hiện phép toán của mình. Đây là cách anh ấy kể lại suy nghĩ của mình:

Trong lịch sử, tất cả các tên lửa đều đắt tiền, vậy nên, trong tương lại, tất cả những quả tên lửa sẽ đắt tiền. Nhưng thực ra điều đó không đúng. Nếu bạn nói, một quả tên lửa được làm bằng gì? Nó được tạo ra bởi aluminum, titanium, copper, sợ carbon. Và bạn có thể phá vỡ nó và nói, chi phí nguyên liệu thô của các vật liệu này là bao nhiêu? Và nếu bạn có chúng xếp chồng lên nhau trên sàn nhà và có thể vẫy một cây đũa thần để chi phí sắp xếp lại các nguyên tử bằng không, khi đó chi phí của quả tên lửa là bao nhiêu? Và tôi giống như, wow, được rồi, nó rất nhỏ — nó giống như 2% chi phí tên lửa. Rõ ràng nó sẽ là cách các nguyên tử được sắp xếp – vì vậy bạn phải tìm ra cách chúng ta có thể đưa các nguyên tử vào đúng hình dạng hiệu quả hơn nhiều. Và vì vậy tôi đã có một loạt các cuộc họp vào thứ Bảy với mọi người, một số người vẫn đang làm việc tại các công ty hàng không vũ trụ lớn, chỉ để cố gắng tìm hiểu xem có một số bắt ở đây mà tôi không đánh giá cao. Và tôi không thể hiểu được. Có vẻ như không có bất kỳ đánh bắt nào. Vì vậy, tôi đã bắt đầu SpaceX. 8

Lịch sử, conventional wisdom, và những người bạn của anh ấy tất cả cùng nói một điều, nhưng anh ấy sở hữu phần mềm của mình, reasoning upwards from first principles, nói khác – và anh ấy tin vào phần mềm của mình. Anh ấy bắt đầu SpaceX, một lần nữa với tên riêng của mình, và chim bồ câu trên đầu. Sứ mệnh: giảm đáng kể chi phí đi lại không gian để làm cho nhân loại trở nên đa hành tinh.

Tesla and beyond

Hai năm sau, trong khi việc chạy SpaceX đang phát triển, một người bạn mang Elon đến một công ty gọi là AC Propulsion, đã tạo ra một bản mẫu cho một chiếc ô tô điện siêu nhanh, chạy đường dài. Nó thổi anh ấy đi. Reality box trong phần mềm của Musk đã nói với anh rằng một điều như vậy vẫn chưa thể, hưng hóa ra Musk không biết pin lithium-ion đã tiến xa như thế nào, và những gì anh ấy thấy tại AC Propulsion đã cho anh ấy những thông tin mới (new information) về thế giới và đặt ý tưởng “starting a top-notch electric car company” vào trong Reality box trong đầu anh ấy.

Anh ấy cũng gặp phải sự kháng cự của conventional wisdom về giá pin như anh ta đã từng gặp phải với giá tên lửa. Pin chưa bao giờ được thực hiện đủ rẻ để cho phép xe điện tầm xa được bán tại một thị trường đại chúng,  vì chi phí sản xuất pin chỉ đơn giản là quá cao. Anh ấy một lần nữa đã sử dụng first principles logic và một calculator để xác định hầu hết vấn đề là do chi phí của người trung gian, không phải do nguyên liệu thô, và quyết định rằng, conventional wisdom đã sai và pin có thể rẻ hơn nhiều trong tương lai. Vì vậy anh ấy đồng sáng lập Tesla với sứ mệnh thúc đẩy (accelerating) sự ra đời của một thế giới chủ yếu là xe điện – đầu tiên bằng cách rót sức mạnh tài nguyên và tài trợ cho công ty, và sau đó bằng cách đóng góp thời gian và nguồn lực năng lượng của mình và trở thành CEO.

Hai năm sau đó, Musk đồng sáng lập SolarCity với anh họ mình, một công ty có mục tiêu là cách mạng hóa ngành sản xuất năng lượng bằng cách tạo một tiện ích phân tán lớn có thể cài đặt hệ thống bảng điều khiển trên hàng triệu ngôi nhà. Musk biết rằng sức mạnh time/energy của mình, một loại sức mạnh có giới hạn cứng, cho dù bạn là ai, hầu hết đước sử dụng hết, nhưng anh ấy vẫn có nhiều nguồn lực – vì vậy anh ấy đặt nó vào một mục tiêu khác trong Goal Pool của mình.

Gần đây, Musk đã bắt đầu thay đổi ở một khu vực khác quan trọng với anh ấy – cách mọi người vận chuyển từ thành phố này sang thành phố khác. Ý tưởng của anh ấy đó là cần có một chế độ hoàn toàn mới của phương tiện giao thông mà sẽ rít người hàng trăm dặm bởi zinging chúng thông qua một ống. Anh ấy gọi nó là Hyperloop. Đối với dự án này, anh ấy không sử dụng thời gian, năng lượng hoặc tài nguyên của mình. Thay vào đó, bằng cách đặt ra những suy nghĩ ban đầu của mình trong một white paper và tổ chức một cuộc thi dành cho các kỹ sư để kiểm tra các sáng kiến ​​của họ, anh ấy tận dụng khả năng kết nối và thuyết phục của mình để tạo ra sự thay đổi.

Có tất cả các loại công ty công nghệ xây dựng phần mềm. Họ nghĩ rằng khó khăn, trong nhiều năm, về cách tốt nhất, hiệu quả nhất để tạo ra sản phẩm của họ. Musk coi mọi người là máy tính,và anh ấy thấy phần mềm não của mình là sản phẩm quan trọng nhất anh ấy sở hữu – và vì không có các công ty ngoài kia thiết kế phần mềm não, anh ấy thiết kế của riêng mình, beta test mỗi ngày, và cập nhật liên tục. Đó là lý do tại sao anh ấy rất hiệu quả, tại sao anh ta có thể phá vỡ nhiều ngành công nghiệp khổng lồ cùng một lúc, tại sao anh ta có thể học một cách nhanh chóng (learn so quickly), lên chiến lược một cách khéo léo, và hình dung tương lai một cách rõ ràng.

Phần này của những gì Musk làm không phải là khoa học tên lửa – đó là cảm giác thông thường.

toàn bộ cuộc sống của chúng ta chạy trên phần mềm trong đầu bạn – tại sao bạn không bị ám ảnh về việc tối ưu hóa nó?

Tuy nhiên, không những hầu hết chúng ta không bị ám ảnh bởi phần mềm của chính mình – hầu hết chúng ta thậm chí còn không hiểu phần mềm của riêng mình, cách nó làm việc, hoặc tại sao nó hoạt động theo cách đó. Hãy cố gắng tìm ra lý do.

Phần mềm của hầu hết mọi người

Bạn luôn nghe sự thật về sự phát triển của con người và làm thế nào nhiều bạn trở thành được xác định bởi trải nhiệm của bạn của bạn trong những năm hình thành của bạn. Não của trẻ sơ sinh là một loại đất sét cứng, và công việc của nó khi được sinh ra là nhanh chóng tìm hiểu về bất cứ môi trường nào nó được sinh ra và bắt đầu định hình chính nó thành công cụ tối ưu để sống sót trong những trường hợp đó. Đó là lý do tại sao trẻ em dễ dàng học các kỹ năng mới.

Khi mọi người có tuổi, đất sét bắt đầu cứng lại và trở nên khó khăn hơn nhiều và trở nên khó khăn hơn để thay đổi cách hoạt động của nó. Bà tôi đã sử dụng máy tính miễn là tôi có, nhưng tôi sử dụng thoải mái và dễ dàng hơn bởi vì bộ não thời thơ ấu dễ uốn của tôi dễ dàng quấn quanh kỹ năng máy tính cơ bản, trong khi bà của tôi có bộ mặt giống như khi bà sử dụng máy tính của bà mà con rùa của tôi làm khi tôi đặt anh ấy lên trên một chiếc bàn kính và anh ấy nghĩ rằng anh ấy đang lơ lửng hai chân trên mặt đất. Bà vẫn có thể sử dụng máy tính khi cần, nhưng nó không phải là bạn của bà.

Vì vậy khi nói đến brain software – giá trị, nhận thức, belief systems, reasoning techniques của chúng ta – chúng ta học gì trong những năm đầu tiên đó?

Mọi người đều lớn lên theo những cách khác nhau, nhưng đối với hầu hết mọi người tôi biết, nó đã đi một cái gì đó như thế này:

We were taught all kinds of things by our parents and teachers—what’s right and wrong, what’s safe and dangerous, the kind of person you should and shouldn’t be. But the idea was: I’m an adult so I know much more about this than you, it’s not up for debate, don’t argue, just obey. That’s when the cliché “Why?” game comes in (what MuskSpeak calls “the chained why”).

Chúng ta được cha mẹ và giáo viên dạy mọi thứ – điều gì đúng – điều gì sai, điều gì là an toàn – điều gì là nguy hiểm, loại người bạn nên trở thành – loại người bạn không nên. Nhưng ý tưởng là: Tôi là một người lớn vì vậy đối với điều này tôi biết nhiều hơn bạn, nó không phải để tranh luận, không cai nhau, chỉ vâng lời.

Bản năng của một đứa trẻ không  chỉ là biết phải làm gì và không làm gì, cô ấy muốn hiểu được những quy tắc trong môi trường của mình. Và hiểu điều gì đó, bạn phải có cảm giác về việc điều đó được xây dựng như thế nào. Khi cha mẹ và giáo viên nói với một đưa trẻ là XYZ gì đó và đơn giản tuân theo, nó giống như cài đặt phần mềm đã được thiết kế vào trong đầu đứa trẻ. Khi đứa trẻ hỏi Why? và sau đó Why? và sau đó Why?, chúng đang cố gắng giải mã phần mềm đó xem nó được xây dựng như thế nào – để có được các first principles bên dưới để chúng có thể cân nhắc xem chúng nên thực sự dành bao nhiêu sự quan tâm và quan tâm đến thứ gì mà người lớn dường như khăng khăng.

Lần đầu tiên một đứa trẻ chơi Why game, cha mẹ của nó nghĩ nó thật dễ thương. Nhưng nhiều bậc cha mẹ, và hầu hết giáo viên, sớm đưa ra một cách để cắt giảm trò chơi:

Bởi vì tôi nói thế (Because I said so)

“Because I said do” chèn một sàn bê tông vào nỗ lực deconstruction của đứa trẻ dưới đây mà không còn nữa Tại sao có thể vượt qua. Nó nói, Bạn muốn first principles? Ở đó. Có sàn của bạn. Không cần thiết có nhiều câu hỏi Tại sao. Bây giờ hãy đặt giày của bạn lên vì tôi đã nói như vậy và hãy đi.”

Hãy tưởng tượng như thế nào điều này sẽ diễn ra trong thế giới khoa học.








Công bằng mà nói, cuộc sống của các bậc cha mẹ suck. Họ phải làm tất cả những gì họ từng phải là, ngoại trừ bây giờ  trên hết là có những người tự ám ảnh, sinh vật nhỏ bé nhỏ giọt họ phải bảo trì, người nghĩ rằng cha mẹ tồn tại để phục vụ họ. Vào một ngày bận rộn, trong một tâm trạng không tốt, với 80 điều cần phải làm, Why game là một cơn ác mộng đối với họ.

Nhưng nó có thể là một cơn ác mộng đáng để chịu đựng. Một mệnh lệnh hoặc một bài học hoặc một word of wisdom đến mà không có bất kỳ cái nhìn sâu sắc vào các bước của logic nó được xây dựng dựa trên là nuôi một đứa trẻ một con cá thay vì dạy chúng với lý do. Và khi đó là cách chúng ta được nuôi dưỡng, chúng tôi kết thúc với một xô cá và không có cái cần câu – một phần mềm cài đặt sẵn mà chúng tôi đã học cách sử dụng, nhưng không có khả năng viết bất kỳ đoạn code nào.

Trường học còn làm mọi việc tồi tệ hơn. Một trong những nhà tư tưởng yêu thích của tôi, nhà văn Seth Godin (whose blog is bursting with first principles reasoning wisdom), đã giải thích trong một buổi TED Talk về trường học rằng hệ thống giáo dục hiện tại là một sản phẩm của Industrial Age, một thời đại mà năng suất và mức sống đã được phóng thích. Nhưng cùng với nhiều nhà máy khác đã trở thành nhu cầu cho nhiều công nhân nhà máy hơn, vì vậy hệ thống giáo dục của chúng tôi được thiết kế lại quanh mục tiêu đó. Anh ấy giải thích:


Thỏa thuận này là: phổ cập giáo dục công cộng có mục đích duy nhất là không đào tạo các học giả của ngày mai – chúng ta có rất nhiều học giả. Đó là để đào tạo mọi người sẵn sàng làm việc trong nhà máy. Nó là để đào tạo mọi người cư xử, tuân thủ, để phù hợp với. “Chúng tôi xử lý bạn cả năm. Nếu bạn bị lỗi, chúng tôi sẽ giữ lại và xử lý lại bạn. Chúng tôi ngồi bạn trong hàng thẳng, giống như họ tổ chức mọi thứ trong nhà máy. Chúng tôi xây dựng một hệ thống tất cả về những người có thể hoán đổi cho nhau bởi vì các nhà máy được dựa trên các bộ phận có thể hoán đổi cho nhau.”

Couple that concept with what another favorite writer of mine, James Clear, explained recently on his blog:

Vào thập niên 1960s, một nhà nghiên cứu hiệu suất sáng tạo có tên George Land đã tiến hành một nghiên cứu 1600 đứa trẻ năm tuổi và 98 phần trăm trẻ em được ghi trong phạm vi “highly creative”. Dr. Land tiếp tục theo dõi và re-tested từng đứa trẻ trong thời gian 5 năm. Khi cùng một đứa trẻ 10 tuổi, chỉ 30 phần trăm được ghi trong phạm “highly creative”. Con số này tiếp tục giảm xuống chỉ còn 12 phần trăm đối với những đứa trẻ 15 tuổi và chỉ 2 phần trăm khi 25. Khi những đứa trẻ lớn lên thành người lớn, chúng đã có sự sáng tạo được đào tạo từ chúng. Theo lời của Tiến sĩ Land, “non-creative behavior is learned.”

Nó có ý nghĩa, phải không? Creative thinking là một người họ hàng gần gũi với first principles reasoning. Trong cả hai trường hợp, nhà tư tưởng cần phát minh ra cách suy nghĩ của riêng mình – đó là phiên bản suy nghĩ của việc vẽ lên một khung tranh trống. Nhưng để làm được điều đó đòi hỏi phần mềm não có kỹ năng và thực hành khi đưa ra những điều mới mẻ, và trường học đào tạo chúng ta một khái niệm hoàn toàn trái ngược – follow the leader, single-file, và thực hiện tốt các bài kiểm tra. Thay vì làm việc với một blank canvas, trường học cầm tay những đứa trẻ tô màu trên những tập vẽ và bảo chúng ở lại trong hàng. (Musk recently started a new school that his kids go to—one without rigid grade levels and where students learn through application, not memorization)

Tất cả những điều này là do trong những năm dễ chịu nhất của bộ não, cha mẹ, giáo viên và xã hội kết thúc đưa đất sét của chúng ta vào khuôn và ép chặt nó thành một hình dạng định sẵn.

Và khi chúng ta lớn lên, mà không học cách xây dựng phong cách reasoning và đã trải qua việc tìm kiếm linh hồn sớm mà tư duy độc lập đòi hỏi, chúng tôi cần phải dựa vào bất kỳ phần mềm nào được cài đặt trong chúng tôi cho mọi thứ — phần mềm, đến từ cha mẹ và giáo viên, có lẽ đã được thiết kế cách đây ba mươi năm.

30 năm, nếu chúng ta may mắn. Hãy suy nghĩ về điều này trong một giây.

Chỉ cần nói rằng bạn có một người mẹ độc đoán, những người khăng khăng bạn lớn lên với các giá trị của cô ấy, thế giới quan của cô ấy, những nỗi sợ hãi của cô ấy, và tham vọng của cô ấy – bởi vì cô ấy biết rõ nhất, bởi vì đó là một thế giới đáng sợ, bởi vì XYZ là đáng kính, bởi vì cô ấy nói vậy.

Đầu của bạn có thể sẽ chạy toàn bộ cuộc sống của bạn trên phần mềm “because mom says so”. Nếu bạn chơi Why? game với một cái gì đó giống như lý do bạn đang ở trong công việc hiện tại của bạn chẳng hạn, có thể mất một số Why’s để đến đó, nhưng rất có thể bạn sẽ gặp phải một sàn bê tông nói một số phiên bản khác của “because mom says so”.

Nhưng tại sao mẹ lại nói vậy?

Mom nói vậy bởi vì mẹ của mom nói vậy – sau khi lớn lên ở Ba Lan năm 1932, nơi cô ấy đến từ một ngôi nhà nơi bố cô ấy đã nói vậy bởi vì bố anh ấy nói vậy – một bộ trưởng từ một thị trấn nhỏ bên ngoài Krakow – nói sau khi ông nội của mình, người đã thấy một số shit khủng khiếp đi xuống trong cuộc nổi dậy Siberia năm 1866, ăn sâu vào đầu của con mình, bài học cuộc sống quan trọng để không bao giờ liên kết với thợ rèn.

Thông qua một trò chơi điện thoại dài, mẹ của bạn bây giờ nhìn xuống những công việc văn phòng và bạn thấy mình cảm thấy mạnh mẽ về sự nghiệp thực sự đáng kính duy nhất đang được xuất bản. Và bạn có thể liệt kê ra một loạt các lý do tại sao bạn cảm thấy như vậy – nhưng nếu ai đó thực sự nướng bạn vì lý do của bạn và về lý do bên dưới họ, bạn sẽ đến một nơi khó hiểu. Nó trở nên khó hiểu ở đó bởi vì nền tảng first principles ở phía dưới là một mớ hỗn độn của các giá trị và niềm tin của một nhóm người từ các thế hệ và các quốc gia khác nhau.

A common example of this in today’s world is that many people I know were raised by people who were raised by people who went through the Great Depression. If you solicit career advice from someone born in the US in the 1920s, there’s a good chance you’ll get an answer pumped out by this software:

Một ví dụ phổ biến về điều này trong thế giới ngày nay là nhiều người mà tôi biết đã được nuôi lớn bởi những người được nuôi dưỡng bởi những người trải qua cuộc Đại suy thoái. Nếu bạn lấy lời khuyên nghề nghiệp từ một người sinh ra ở Hoa Kỳ vào những năm 1920s, nhiều khả năng bạn sẽ nhận được câu trả được bơm ra từ phần mềm này:
Grandma Software

Người đó đã sống một cuộc sống lâu dài và làm tất cả các cách để đến năm 2015, nhưng phần mềm của họ được coded trong thời kỳ Đại Suy Thoái, và nếu họ không phải loại người thường xuyên self-reflect và evolve, họ vẫn tư duy với phần mềm từ năm 1930. Và nếu họ cài đặt cùng một phần mềm đó vào đầu con cái của họ và sau đó con cái của họ truyền lại cho những người cháu của họ, một thành viên của Generation Y ngày nay có thể cảm thấy quá sợ hãi để theo đuổi một nỗ lực kinh doanh hay nghệ thuật và hoàn toàn không biết rằng họ thực sự bị ám ảnh bởi bóng ma của cuộc Đại suy thoái.

Khi phần mềm cũ được cài đặt trên những chiếc máy tính mới, mọi người kết thúc với một tập hợp các giá trị không nhất thiết dựa trên suy nghĩ sâu sắc của riêng họ, một bộ niềm tin về thế giới không nhất thiết dựa trên thực tế về thế giới mà họ đang sống, và một loạt các ý kiến ​​họ có thể có một thời gian khó khăn bảo vệ với một trái tim trung thực.

Nói cách khác, rất nhiều niềm tin không thực sự dựa trên dữ liệu thực tế. Chúng ta thường gọi nó bằng một từ đó là.

Dogma

Tôi không biết chuyện gì với mọi người: họ không học bằng sự hiểu biết, họ học bằng một vài cách khác – bằng rote hoặc cái gì đó. Kiến thức của họ rất mỏng manh! – Richard Feynman

Dogma là ở mọi nơi và có hàng nghìn biến thể khác nhau – nhưng định dạng thường giống nhau:

X là đúng bởi vì [authotity] nói vậy. The authority có thể là rất nhiều thứ.

We discussed why

Dogma, không giống first principles reasoning, không được tùy chỉnh cho người tin tưởng hoặc môi trường của cô ấy và không có nghĩa là được phép phê bình và điều chỉnh khi mọi thứ thay đổi. Nó không phải là phần mềm được coded – đó là một cuốn sách in rulebook. Những quy tắc của nó có thể ban đầu dựa trên lý luận bởi một loại nhà tư tưởng nhất định tỏng một hoàn cảnh nhất định, tại thời điểm xa xưa hoặc một nơi xa xưa, hoặc có thể nó không dựa trên bất cứ một lý luận nào cả. Nhưng điều đó không quan trọng bởi vì bạn không phải đào sâu xuống dưới bề mặt – bạn chỉ cần chấp nhận nó, ôm ấp nó, và sống bởi nó. Không cần bằng chứng.
Bạn có thể không thích sống theo Dogma của người khác, nhưng bạn đã rời đi mà không có nhiều lựa chọn. Khi thời thơ ấu của bạn cố gắng hiểu để có được sự hiểu biết đáp ứng với “Because I said so”, và bạn hấp thụ thông điệp ngầm “Khả năng lý luận của riêng bạn là shit, thậm chí không thử, chỉ cần làm theo những quy tắc này để bạn không làm chết cuộc sống của mình”, bạn lớn lên với ít tự tin trong quá trình lập luận của riêng bạn. Khi bạn không bao giờ bị buộc phải xây dựng con đường lý luận của riêng bạn, bạn có thể bỏ qua quá trình đào sâu khó khăn để khám phá các giá trị của riêng bạn và đôi khi trải nghiệm đau đớn  khi thử nghiệm những giá trị đó trong thế giới thực và bạn muốn điều chỉnh chúng – và vì vậy bạn lớn lên với toàn bộ reasoning amateur.
Chỉ có kỹ năng lý luận mạnh mẽ mới có thể khắc chạm một lối sống độc đáo, và không có chúng, dogma sẽ nhanh chóng giúp bạn sống cuộc sống của người khác. Dogma không biết bạn hoặc quan tâm đến bạn và thường hoàn toàn sai đối với bạn – nó sẽ có một họa sĩ hạnh phúc dành cuộc sống của chúng như một luật sư và một luật sư hạnh phúc sẽ dành cuộc sống của họ như một họa sĩ.

Nhưng khi bạn không biết lý do, bạn không biết làm thế nào để phát triển và điều chính. Nếu dogma bạn lớn lên không hiệu quả với bạn, bạn có thể từ chối nó, nhưng bằng một reasoning amateur, đi một mình thường kết thúc bằng việc bạn tìm một thuyền cứu sinh khác để nhảy lên – một rulebook khác để follow và một authority khác để vâng lời. Bạn không biết cách code ra phần mềm của riêng bạn, vì vậy bạn cài đặt phần mềm của người khác.

Mọi người không làm bất cứ điều gì trong số này – thông thường nếu chúng ta từ chối một loại dogma, ý định của chúng ta là thoát khỏi cuộc sống của dogmatic thinking hoàn toàn và dũng cảm trước những con gió lạnh của independent reasoning. Nhưng dogmatic thinking là một thói quen khó phá vỡ, đặc biết là khi tất cả những gì bạn biết. Tôi có một người bạn vừa mới sinh con, và cô ấy nói với tôi rằng cô ấy cởi mở hơn nhiều so với bố mẹ, bởi vì họ muốn cô ấy có một sự nghiệp có uy tín, nhưng cô ấy sẽ mở cửa cho con gái mình làm bất cứ điều gì. Sau một phút, cô ấy nghĩ về nó, và nói, “Thực sự là tốt, không, ý tôi là nếu cô ấy muốn làm một việc gì đó như dành cả cuộc đời mình cho một trang trại ở Montana, Tôi sẽ ổn với điều đó và bố mẹ tôi sẽ không bao giờ – nhưng nếu cô ấy nói cô ấy muốn đi làm tại một quỹ phòng hộ, Tôi sẽ giết cô ấy. Cô nhận ra giữa câu rằng cô không được tự do suy nghĩ về giáo điều của cha mẹ của cô, cô ấy vừa thay đổi thương hiệu dogma.

Đó là cái bẫy dogma, và thật khó để thoát khỏi. Đặc biết là kể từ khi dogma có một đồng minh mạnh mẽ – the group.

Tribes

Một số điều tôi nghĩ rất bảo thủ, hoặc rất tự do. Tôi nghĩ khi ai đó rơi vào một danh mục cho mọi thứ, Tôi rất đáng ngờ. Nó không có ý nghĩa với tôi rằng bạn có cùng một giải pháp cho mọi vấn đề. – Louis C.K.

Những gì được gọi là xu hướng dogmatic thinking được làm rõ hơn theo cách nói của Seth Godin trong cụm từ:

People like us do stuff like this.

Đó là tiếng kêu rít lên của chủ nghĩa bộ lạc (tribalism).

Có một sự khác biệt quan trọng để thực hiện ở đây. Tribalism có xu hướng có ý nghĩa tiêu cực, nhưng khía niệm về một tribe không phải là xấu. Một tribe chỉ là một nhóm người được liên kết với nhau bởi một điều họ có chung – một tôn giáo, một dân tộc, một quốc tịch, gia đình, một triết lý, một nguyên nhân. Kito giáo là một tribe. Đảng dân chủ Hoa Kỳ là một tribe. Người Úc là một tribe. Người hâm mộ Radiohead là một tribe. Người hâm mộ Arsenal là một tribe. Sân khấu âm nhạc ở New York là một tribe. Temple University là một tribe. Và trong các tribe lớn lỏng lẻo có những sub-tribe nhỏ hơn và chặt chẽ hơn. Gia định mở rộng của bạn là một tribe, trong đó gia định trực tiếp của bạn là một sub-tribe. Americans là một tribe, trong đó người Texans là một sub-tribe, trong đó những người theo đạo Evangelical Christians tại Amarillo, Texas là một sub-sub-tribe.

Những gì làm cho tribalism trở thành một điều tốt hoặc xấu phụ thuộc thành viên của tribe và mối quan hệ của họ với tribe. Đặc biệt, một sự phân biệt đơn giản:

Tribalism là tốt khi cả tribe và thành viên trong tribe có một independent identity và chúng xảy ra cùng lúc. Thành viên của tribe đã chọn là một phần của tribe bởi vì nó xảy ra để phù hợp với những gì anh ta thực sự là. Nếu một trong hai identity của tribe hoặc của các thành viên phát triển đến điểm mà hai người không còn cảm thấy phù hợp nữa, người đó sẽ rời khỏi tribe. Hãy gọi đây là conscious tribalism.

Tribalism là tệ khi identity của tribe và thành viên tribe là một và giống nhau. Identity của thành viên tribe được xác định bởi bất cứ điều gì dogma của tribe nói. Nếu identity của tribe thay đổi, identity của thành viên tribe thay đổi với lockstep trong nó. Identity của thành viên tribe không thể thay đổi độc lập với identity của tribe bởi vì thành viên không có independent identity. Hãy gọi đây là blind tribalism.

Với conscious tribalism, thành viên tribe và identity của anh ấy ưu tiên trước. Identity của thành viên tribe là the alpha dog, và anh ấy là người quyết định tribe mà anh ấy sẽ tham gia. Với blind tribalism, the tribe ưu tiên trước. Tribe là alpha dog và nó có nghĩa là tribe sẽ là người quyết định anh ấy là ai.

Đây không phải là black và white – nó là một dải quang phổ (spectrum) – nhưng khi ai đó nuôi dưỡng mà không có reasoning skills mạnh mẽ, họ cũng có thể thiếu một independent identity mạnh mẽ và cuối cùng dễ bị tổn thưởng trước blind tribalism side of things – đặc biệt là với các tribe khác nhau mà họ sinh ra. Đó là điều Eintsein đã nhận ra khi ông ấy nói rằng, “Rất ít người có khả năng diễn đạt với ý kiến bình đẳng khác với định kiến ​​về môi trường xã hội của họ. Hầu hết mọi người thậm chí không có khả năng hình thành ý kiến ​​đó.”

Môt tribe lớn giống như một tôn giáo hoặc quốc gia hoặc đảng chính trị sẽ chứa các thành viên nằm trên toàn bộ phạm vi của dải quang phổ từ blind-to-conscious. Nhưng một số tribe sẽ là loại để thu hút một loại người theo dõi nhất định. Nó làm cho cảm giác hợp lý rằng tribe càng cứng nhắc, chắc chắn và dogmatic càng có nhiều khả năng thu hút thành viên blind tribe. ISIS sẽ có tỷ lệ thành viên blind tribe nhiều hơn nhiều so với London Philosophy Club.

Sức quyến rũ của dogmatic tribes có ý nghĩa – chúng thu hút những phần rất cốt lõi của bản chất con người.

Con người khao khát kết nối và kết bạn, và một guiding dogma là một loại keo phổ biên để liên kết một nhóm các thể độc nhất với nhau thành một.

Humans muốn được internal security, và đối với những người lớn lên cảm thấy run rẩy với tính cách riêng của họ, một tribe và guiding dogma của nó là một cuộc sống quan trọng – một cửa hàng một cửa cho một bộ đầy đủ các ý kiến ​​và giá trị của con người.

Con người cũng rất lâu cho sự thoải mái và an toàn của sự chắc chắn, và không nơi nào là niềm tin hiện diện nhiều hơn trong groupthink của blind tribalism. Mặc dù ý kiến dựa trên dữ liệu của một nhà khao học chỉ mạnh mẽ như bằng chứng mà cô ấy có và vốn có thể thay đổi, thành viên của blind tribe tin những gì họ tin chắc chắn.

Chúng ta đã thảo luận tại sao toán học có bằng chứng, khoa học có lý thuyết, và trong cuộc sống, có lẽ chúng ta nên giới hạn bản thân với giả thuyết – nhưng blind tribalism tiến hành với sự tự tin của nhà toán học:

Given (because the tribe says so): A = B
Given (because the tribe says so): B = C + D
Therefore, with certainty: A = C + D

Và vì rất nhiều người khác trong bộ tộc cảm thấy chắc chắn vì mọi thứ, sự chắc chắn của riêng bạn được trấn an và củng cố.

Nhưng có một chi phí rất lớn cho những tiện nghi này. Sự bất an có thể được giải quyết một cách khó khăn hoặc một cách dễ dàng – và bằng cách cho mọi người tùy chọn dễ dàng, dogmatic tribes loại bỏ các áp lực để làm công việc khó khăn của việc phát triển thành một người độc lập hơn với một identity được xác định từ bên trong. Theo cách đó, các dogmatic tribes là một enabler của thành viên blind tribe thiếu sót.

Điều hèn hạ về cả tribal dogma và blind membership đó là họ thích giả mạo bằng một tư duy cởi mở với tư cách conscious membership. Tôi nghĩ nhiều người trong chúng ta có thể gần gũi hơn với blind membership side of things với một số bộ tộc chúng ta là một phần của chúng ta –  và những bộ tộc chúng ta là một phần của có thể không cởi mở như chúng ta có xu hướng suy nghĩ.

Một thử nghiệm tốt cho điều này là cường độ của yếu tố chúng ta.Từ khóa đó trong “Những người như chúng tôi làm những việc như thế này” có thể khiến bạn gặp rắc rối khá nhanh chóng.

Chúng ta cảm thấy tuyệt vời. Một phần quan trọng của sự hấp dẫn khi ở trong một tribe là bạn sẽ trở thành một phần của một hệ thống, một điều mà con người có thể tìm kiếm. Và một người Mỹ lỏng lẻo là tốt đẹp – giống như chúng ta trong số các thành viên bộ lạc độc lập, có ý thức.

Nhưng chúng ta trong bộ tộc mù là đáng sợ. Trong bộ lạc mù quáng, giáo điều hướng dẫn của bộ tộc tăng gấp đôi danh tính của các thành viên bộ lạc, và hệ số của chúng tôi thực thi khái niệm đó. Các thành viên bộ tộc ý thức đạt được kết luận – các thành viên bộ lạc mù là kết luận. Với một người mù, nếu cách bạn như một cá nhân xảy ra để chứa đựng các ý kiến, đặc điểm, hay nguyên tắc nằm ngoài các cạnh bên ngoài của bức tường giáo, họ sẽ cần phải được đổ ra – hoặc mọi thứ sẽ xấu đi. Bằng cách thách thức dogma của tribes, bạn đang thách thức cả hai cảm giác chắc chắn rằng các thành viên bộ tộc có được sức mạnh của họ và những dòng họ rõ ràng dựa vào họ.

Hãy thử một lần. Lần tới khi bạn có một thành viên của một bộ tộc bạn là một phần của, thể hiện một sự thay đổi của trái tim mà bạn sắp xếp theo một chủ đề nhất định với bất kỳ người nào mà bộ lạc của bạn coi là Người. Nếu bạn là một Cơ đốc nhân tôn giáo, hãy nói với mọi người tại nhà thờ rằng bạn không còn chắc chắn rằng có một Đức Chúa Trời nữa. Nếu bạn là một nghệ sĩ ở Boulder, hãy giải thích tại bữa tiệc tối tiếp theo mà bạn nghĩ rằng sự nóng lên toàn cầu thực sự có thể là một trò lừa đảo tự do. Nếu bạn là một người Iraq, hãy nói với gia đình của bạn rằng bạn đang cảm thấy ủng hộ Israel gần đây. Nếu bạn và chồng của bạn là những người Cộng hòa trung thành, hãy nói với anh ta rằng bạn đang đi vòng quanh Obamacare. Nếu bạn đến từ Boston, hãy nói với bạn bè rằng bạn đang kéo Yankees năm nay vì bạn thích nhóm người chơi hiện tại của họ.
Nếu bạn đang ở trong một bộ lạc với một tâm lý mù quáng về sự chắc chắn, bạn có thể sẽ thấy một cái nhìn kinh dị. Nó sẽ không chỉ có vẻ sai, nó sẽ có vẻ như dị giáo. Họ có thể tức giận, họ có thể cố gắng thuyết phục bạn bằng cách khác, họ có thể cắt đứt cuộc trò chuyện — nhưng sẽ không có cuộc trò chuyện cởi mở. Và bởi vì danh tính rất gắn bó với niềm tin vào bộ tộc mù, người đó thực sự có thể cảm thấy ít gần gũi hơn với bạn sau đó. Bởi vì đối với những người bộ tộc cứng nhắc, một giáo điều chia sẻ đóng một vai trò quan trọng hơn trong mối quan hệ gần gũi của họ hơn là họ có thể nhận ra.

Hầu hết các phân chia lớn trong thế giới chúng ta đều xuất phát từ blind tribalism, và nằm ở đâu đó trên cực cuối của quang phổ – nơi con người hoàn toàn thành cừu – blind tribalism có thể dẫn đến những điều đáng sợ. Giống như một vài lần trong lịch sử khi một vài kẻ xấu có sức hút có thể xây dựng một đội quân lớn của những người lính chân thành trung thành bằng cách thể hiện sức mạnh và niềm đam mê.

Equations

Hầu hết chúng ta có lẽ sẽ không ra nhận Nazi party, bởi vì hầu hết chúng ta không phải là kết thúc cực đoan của quang phổ mù quáng. Nhưng tôi không nghĩ nhiều người trong chúng ta đang ở đầu kia. Thay vào đó, chúng ta thường ở đâu đó ở giữa mờ—trong lãnh thổ cooks

The Cook and the Chef

Sự khác biệt giữ cách Elon nghĩ và cách hầu hết mọi người nghĩ là giống như sự khác biệt giữa một cook và một chef.

Từ “cook” và “chef” có vẻ giống như hai từ đồng nghĩa. Và trong thế giới thực, chúng thường được sử dụng thay thế cho nhau. Nhưng trong bài viết này, khi tôi nói chef, tôi không có nghĩa là bất kỳ chef bình thường nào. Ý tôi là trailblazing chef – đó là loại chef phát minh ra những công thức. Và cho các mục đích của chúng ta, những người khác vào bếp – tất cả những người follow theo công thức – là một cook.

Mọi thứ bạn ăn – mọi thành phần của mỗi món ăn mà chúng ta biết rõ – vào một thời điểm nào đó trong quá khứ đã được tạo ra lần đầu tiên. Lúa mì, cà chua, muối, và sửa trở lại một thời gian dài, nhưng tại một thời điểm nào đó, người nào đó đã nói, “Nếu tôi lấy nguyên liệu đó và làm điều này … và điều này …. và điều này…..” và kết thúc với chiếc pizza đầu tiên trên thế giới. Đó là công việc của một chef.

Kể từ đó, chúa mới biết có bao nhiều người làm một chiếc pizza. Đó là công việc của một cook.

Chef reasons from first principles, và đối với chef, first principles là những nguyên liệu thô có thể ăn được. Đó là những mảnh ghép của cô ấy, những builfing block của cô ấy, và cô ấy làm việc theo cách của mình bắt đầu từ những nguyên liệu đó, sử dụng trải nghiệm của cô ấy, bản năng của cô ấy, và vị giác của cô ấy.

Cook thì làm việc dựa trên một vài phiên bản đã có từ trước – một công thức của một số loại, một bữa ăn cô đã thử và thích, một món mà cô xem người khác làm.

Cooks trải dài trên một phạm vi rộng. Ở một đầu,  bạn có cooks những người chỉ nấu ăn bằng cách làm theo một công thức T – cẩn thận đo từng thành phần chính xác theo cách thức công thức ra lệnh. Kết quả là một bữa ăn ngon có hương vị chính xác theo cách thức mà công thức đã thiết kế. Lui xuống phạm vi một chút, bạn có nhiều confident cook hơn – một người có kinh nghiệm, người nắm được những ý chính của công thức và sau đó sử dụng kỹ năng và bản năng của cô ấy để làm theo cách của riêng mình. Kết quả là một món ăn có chút gì đó độc đáo hơn với phong cách của cô ấy có vị như công thức ban đầu nhưng không hoàn toàn. Ở phần cuối của cook range, bạn có một innovator  tạo ra những pha chế riêng của mình. Một bánh mỳ kẹp thịt cừu, bơ đậu phộng và bánh pizza thạch, bánh hạt bí quế

Nhưng tất cả những cook này có điểm chung là điểm khởi đầu của họ là thứ đã tồn tại. Ngay cả những đầu bếp sáng tạo vẫn đang thực hiện một sự lặp lại của một burger, một bánh pizza, và một chiếc bánh.

Vào cuối của quang phổ, bạn có chef. Một chef có thể tạo ra một đồ ăn ngon hoặc đồ ăn khủng khiếp, nhưng bất cứ điều gì cô ấy làm, đó là kết quả của quá trình lý luận của chính cô ấy, từ việc chọn nguyên liệu thô wor phía dưới cho đến món ăn đã hoàn thành ở bên trên.

Chef-Cook Spectrum

Trong thế giới ẩm thực, không có gì sai kho làm cook. Hầu hết mọi người đều là cook bởi vì hầu hết mọi người, việc phát minh ra công thức nấu ăn không phải là mục tiêu cảu họ.

Nhưng trong cuộc sống – khi nói đến “công thức” lý luận mà chúng ta sử dụng để ra quyết định – chúng ta có thể muốn suy nghĩ kỹ về việc chúng ta đang ở đâu trên dải quảng phổ cook-chef.

Vào một ngày điển hình, một “reasoning cook” và một “reasoning chef” không hoạt động khác biệt. Ngay cả chef cũng nhanh chóng cạn kiệt bởi năng lượng tinh thần yêu cầu cho việc reasoning from first principles, và thường xuyên, làm như vậy không xứng đáng với thời gian của minh. Cả hai loại người đều dành một ngày trung bình với phần mềm não của họ chạy trên auto-pilot và các trung tâm ra quyết định có ý thức của họ không hoạt động.

Nhưng sau đó đến một ngày khi một cái gì đó mới cần phải được tìm ra. Có lẽ cook và chef được giao nhiệm vụ mới trong công việc của họ để tạo một marketing strategy tốt hơn. Hoặc có thể họ không hài lòng với công việc đó và muốn nghĩ về việc bắt đầu kinh doanh. Có lẽ họ đã phải lòng một người mà họ không bao giờ mong đợi có tình cảm và họ cần phải tìm ra những gì phải làm về nó.

Dù tình huống mới này là gì, auto-pilot sẽ không đủ – đây là một cái gì đó mới mẻ và cả phần mềm của chef và phần mềm của cook đã làm điều này trước đây. Mà chỉ có hai lựa chọn:

Create. hoặc copy.

Chef nói, “Ugh okay, here we go”, sắn tay áo của mình, và làm những gì anh ấy luôn làm trong tình huống này – ông chuyển sang phần quyết định tích cực của phần mềm của mình và bắt đầu đi làm. Anh ấy xem xét dữ liệu mình có và tìm hiểu xem anh ấy cần gì hơn. Anh ta nghĩ về tình trạng hiện tại của thế giới và phản ánh vị trí và giá trị ưu tiên của anh ta. Anh ấy tập hợp những thành phần của first principles và bắt đầu puzzling together a reasoning pathway. Phải làm một số công việc khó khăn, nhưng cuối cùng, con đường đưa anh ta đến một giả thuyết. Anh ấy biết nó có thể wrong-ish, và khi dữ liệu mới xuất hiện, anh ấy sẽ “taste-test” giả thuyết và điều chỉnh nó. Anh ấy giữ trung tâm ra quyết định ở chế độ chờ trong vài tuần tới khi anh ấy thực hiện một loạt các điều chỉnh sớm cho giả thuyết sai lầm – thêm một chút muối, bớt đi một chút đường, một thành phần chính cần được hoán đổi cho thành phần khác. Cuối cùng, anh ấy đủ hài lòng với cách mọi thứ sẽ chuyển về chế độ auto-pilot. Quyết định mới này hiện tại là một phần của automated routine – một công thức mới có trong cookbook – và anh ấy sẽ kiểm tra nó để thực hiện các điều chỉnh mỗi lần trong một khoảng thời gian hoặc khi có những dữ liệu mới phù hợp xuất hiện, cách anh ấy làm cho tất cả các phần của phần mềm của anh ấy.

Cook không biết điều gì đang xảy ra trong đoạn cuối. Phương pháp lý luận trong phần mềm của cook được gọi là “Because the recipe said so”, và đó là một danh mục vi tính hóa của những công thức hơn là một chương trình máy tính. Khi cook cần đưa ra một quyết định trong cuộc sống, anh ấy trải qua bộ sưu tập các công thức được viết bởi những người uy tín, tìm thấy người mà anh ta tin tưởng trong lối đi cụ thể của cuộc sống, và đọc qua các bước để xem mình phải làm gì – giống như WWJD, ngoại trừ J sẽ được thay thế bởi bất kỳ authority đáng tin cậy nhất trong lĩnh vực đó. Đối với hầu hết các câu hỏi, the authority là the tribe, vì tribal dogma của cook bao gồm hầu hết những quyết định tiêu chuẩn. Nhưng trong trường hợp cụ thể này, cook được nấu trong cookbook của tribe và không thể tìm thấy bất kỳ phần nào về loại quyết định này. Vì vậy anh ta cần phải nắm giữ một công thức từ một authority khác mà anh ấy tin tưởng về điều đó. Khi cook tìm đúng công thức, anh ta có thể đặt nó vào catalog của mình và sử dụng nó cho tất cả các quyết định trong tương lại về vấn đề này.

Đầu tiên, cook thử một vài người bạn. Catalog của anh ấy không có thông tin cần thiết, nhưng có thể một trong số họ. Anh ta hỏi về lời khuyên của họ —not so he can use it as additional thinking to supplement his own, but so it can become his own thinking.

Nếu điều đó không mang lại bất kỳ kết quả có ý kiến ​​mạnh mẽ nào, anh ấy sẽ đi đến sự hồi sinh vĩnh cửu đáng tin cậy — conventional wisdom.

Society nói chung là một tribe lỏng lẻo của chính nó, thường kéo dài toàn bộ quốc gia của bạn hoặc thậm chí toàn bộ một phần của thế giới, và cái mà chúng ta gọi là “conventional wisdom” là guiding dogma cookbook – online và có sẵn cho công chúng. Thông thường, tribe càng lớn thì dogma càng chung chung và lỗi thời – và database của conventional wisdom chạy giống một website DMV được updated lần cuối vào năm 1992. Nhưng khi cook không còn chỗ nào khác, nó giống như một người bạn cũ đáng tin cậy.

Và trong trường hợp này – giả sử cook đang nghĩ về việc starting a business và muốn biết điều đó có khả thi – conventional wisdom đã bao phủ anh ấy. Anh ấy gõ lệnh vào giao diện, đợi một vài phút, và sau đó hệ thống bơm ra câu trả lời cho nó:

CWDOS

The cook, triệt tiêu, cảm ơn machine và updates Reality box của anh ấy cho phù hợp.

Cook reality box simple

Với quyết định được đưa ra (không bắt đầu một doanh nghiệp), anh ấy chuyển phần mềm của mình quay trở lại chế độ auto-pilot. Ngay và luôn (done and done).

Musk calls cách suy nghĩ này của cook là “reasoning by analogy” (trái ngược với reasoning by first principles), đó là một euphemism đẹp. Lần sau, một đứa trẻ bị bắt phải sao chép câu trả lời từ bài kiểm tra của một sinh viên khác trong suốt bài kiểm tra, anh ta chỉ nên giải thích rằng anh ta đang lý luận bằng sự tương tự.

Nếu bạn bắt đầu tìm kiếm nó, bạn sẽ thấy điều tôi nói về chef/cook diễn ra ở mọi nơi. Có cook và chef trong thế giới của âm nhac, nghệ thuật, công nghệ, kiến trúc, viết, kinh doanh, hài kịch, marketing, app development, football coaching, teaching, và mititary strategy. Và trong mỗi trường hợp, mặc dù cả hai bên thường chỉ có trên autopilot, vô tình chơi album mới nhất một lần nữa và một lần nữa tại các buổi hòa nhạc, đó là những khoảnh khắc quan trọng khi đến lúc viết một album mới – những khoảnh khắc của sự thật ở phía trước của một tấm vải sạch, một Word doc trắng, một playbook trống, một new sheet của blueprint paper, một whiteboard tươi mới – lúc này chef và cook tiết lộ màu sắc thật của họ. Chef tạo ra trong khi các cook, trong một số hình thức khác nhau là bản sao.

Line of cooks

Và sự khác biệt về kết quả là rất lớn. Đối với cooks, ngay cả đối với loại sáng tạo hơn, hầu như luôn luôn có một trần nhà trên kích thước của sự giật gân mà họ có thể tạo ra trên thế giới, trừ khi có một số may mắn nghiêm trọng liên quan. Chef không đảm bảo làm bất cứ điều gì tốt, nhưng khi có một chút tài năng và rất nhiều kiên trì, họ gần như chắc chắn tạo ra một giật gân. Đôi khi chef là người đủ dũng cảm để đi tìm thứ gì đó to lớn – nhưng lần khác, một người nào đó không cảm thấy mong muốn tạo ra một giật gân và chef là người có sức mạnh của nhân vật để bước ra ngoài trò chơi và ủng hộ việc giữ nó nhỏ. Là một chef không phải là trở thành một người giống như Elon Musk – đó là chính bạn.

Không một ai nói về “reasoning industry”, nhưng chúng ta là một phần của nó, và khi nói đến chefs và cooks, nó không có gì khác so với bất kỳ ngành công nghiệp nào khác. Chúng ta đang làm việc trong reasoning industry mỗi khi chúng ta đưa ra một quyết định.

Cuộc sống hiện tại của bạn, với tất cả các khía cạnh và sự phức tạp, giống như một reasoning industry album. Câu hỏi là, bộ bài hát đó như thế nào? Các bài hát được sáng tác ra sao, và sáng tác bởi ai? Và trong những khoảnh khắc nguy kịch do-or-die khi đến lúc viết một bài hát mới, làm thế nào bạn tạo ra bài hát của bạn? Bạn có đào sâu vào chính mình không? Bạn có bắt đầu với drumbeat và chords của bài hát hiện có và viết giai điệu của riêng bạn trên đầu trang của nó? Hay là bạn chỉ play covers?

I know what you want the answers to these questions to be. This is a straightforward one—it’s clearly better to be a chef. But unlike the case with most major distinctions in life—hard-working vs. lazy, ethical vs. dishonest, considerate vs. selfish—when the chef/cook distinction passes right in front of us, we often don’t even notice it’s there.

Tôi biết bạn muốn biết câu trả lời cho những câu hỏi này là gì. Đây là một cách đơn giản – nó rõ ràng tốt hơn trở thành một chef. Nhưng không giống như trường hợp với hầu hết các khác biệt lớn trong cuộc sống – hard working và lazy working, ethical và dishonest, considerate và selfish – khi sự phân biệt đầu bếp / nấu ăn trôi qua ngay trước mặt chúng ta, chúng ta thậm chí không nhận thấy nó ở đó.

Missing the Distinction

Giống như phạm vi cook-to-chef trong thế giới ẩm thực, phạm vi cook-to-chef trong thế giới thực không phải là nhị phân – nó nằm trên một phổ:

Chef-Cook Life Spectrum

Nhưng tôi khá chắc chắn rằng khi chúng ta nhìn vào dải quang phổ đó, chúng ta nghĩ chúng ta ở bên phải hơn chúng ta thực sự là. Chúng ta thường cook nhiều hơn chúng ta nhận ra – chúng ta chỉ không thể nhìn thấy nó từ nơi chúng ta đang đứng.

Ví dụ-

Cooks là followers – theo định nghĩa. Họ là một cook bởi vì cho dù họ đang làm gì, họ đang làm theo một số loại công thức. Nhưng hầu hết chúng ta không nghĩ mình là một followers.

A follower, we think, is a weakling with no mind of their own. We think about leadership positions we’ve held and initiatives we’ve taken at work and the way we never let friends boss us around, and we take these as evidence that we’re no follower. Which in turn means that we’re not just a cook.

Một follower, chúng ta nghĩ, là một kẻ yếu đuối không có tâm trí của riêng họ. Chúng ta nghĩ về vị trí lãnh đạo mà chúng ta đã tổ chức và các sáng kiến của chúng ta đã được thực hiện và cách chúng ta không bao giờ để những người bạn là ông trùm xung quanh chúng ta, và chúng ta coi đây là bằng chứng cho cho chúng ta thấy chúng ta không phải là follower. Điều này có nghĩa chúng ta không chỉ là một cook.

Nhưng vấn đề là – điều duy nhất chứng minh rằng bạn không phải là một follower trong tribe của bạn. Như Einstein đã ngụ ý trong câu nói:

“Để hình thành một thành viên vô nhiễm của một đàn cừu một phải, trên tất cả, là một con cừu.”

Nói cách khác, bạn có thể là một ngôi sao và một nhà lãnh đạo trong thế giới của bạn hoặc trong con mắt của một phần của xã hội, nhưng nếu lý do cốt lõi bạn chọn mục tiêu đó ngay từ đầu là vì cuốn cookbook của tribe nói như rằng đó là một điều ấn tượng và nó làm cho các thành viên bộ lạc khác phải gawk, bạn không phải là một leaderbạn là một follower siêu thành công. Và, như Einstein nói, no less of a cook than all those whom you’ve impressed.

Để xem sự thật, bạn cần phải zoom out cho đến khi bạn có thể thấy người leader thực sự của những cook – đó chính là cookbook.

Nhưng chúng ta không có xu hướng zoom out, và khi chúng ta nhìn xung quanh cuộc sống của mình, zoom in, những gì dường như là một bản thân rất độc đáo và độc lập có thể là ảo ảnh quang học 8. Những gì thường cảm thấy như independent reasoning khi đã zoom out thực sự như đang chơi trò chơi connect-the-dót trên một tờ giấy đã in sẵn các bước do người khác đặt ra. Những gì cảm thấy như những nguyên tắc cá nhân chỉ có thể là những giáo lý chung do tribe của bạn đặt ra. Những gì chúng ta cảm thấy giống như chính kiến ban đầu của mình có thể đã thực sự được muỗng ăn cho chúng ta bởi các phương tiện truyền thông hoặc cha mẹ hoặc bạn bè của chúng ta hoặc tôn giáo của chúng ta hoặc một người nổi tiếng. Những gì cảm thấy giống như Roark có thể thực tế là Keating (The Fountainhead). Những gì cảm thấy như con đường cuộc sống được lựa chọn của chúng ta chỉ có thể là một trong số ít các thiết lập trước, được tribe phê duyệt. Những gì cảm thấy như sáng tạo có thể được làm đầy trong một cuốn sách tô màu – và đảm bảo ở lại bên trong các dòng.

Vì ảo ảnh quang học này, chúng ta không thể nhìn thấy những sai sót trong suy nghĩ của chính mình hoặc nhận ra một nhà tư tưởng vĩ đại khi chúng ta nhìn thấy họ. Thay vào đó, khi một chef có đầu óc khoa học và suy nghĩ độc lập tuyệt vời giống như Elon Musk hay Steve Jobs hay Einstein ở đâu đó xung quanh chúng ta, những thuộc tính chúng ta cho rằng nó tạo nên thành công của họ là gì?

Awesome fucking hardware.

Khi chúng ta nhìn váo Musk, chúng ta thấy một ai đó mang trong mình những tố chất thiên tại, với tầm nhìn và những quả bóng superhuman. Tất cả mọi thứ, chúng ta giả định, anh ấy ít nhiều được sinh ra với chúng. Vì vậy với chúng ta, quang phổ trông giống như thế này:

Chef-Cook Life Spectrum Skewed

Cách chúng ta nhìn nó, chúng ta là một loạt chef có indenpendent-thinking – và đó chỉ là Musk thực sự là một chef ấn tượng.

Đó là bởi vì hai thứ A) đánh giá quá cao Musk và B) đánh giá quá cao chính mình. Và hoàn toàn bỏ quên câu chuyện thật

Musk là một chef ấn tượng, điều đó hoàn toàn đúng, nhưng điều làm cho anh ta trở nên nổi bật như vậy không phải vì anh ta ấn tượng – đó là bởi vì hầu hết chúng ta không phải là chef.

Nó giống như kiểu một loạt các typewrites nhìn vào một chiếc máy tính và nói, “Man, that is one talented typewriter.”

Lý do chúng tôi có một thời gian khó khăn như vậy để thấy những gì thực sự xảy ra là chúng tôi không nhận được phần mềm não đó thậm chí là một thứ. Chúng ta không nghĩ não bộ như máy tính, vì vậy chúng ta không nghĩ về sự khác nhau giữa phần cứng và phần mềm bất kỳ lúc nào. Khi chúng ta nghĩ về não bộ, chúng ta chỉ nghĩ về phần cứng – điều chúng ta sinh ra và bất lực để thay đổi hoặc cải thiện. Ít hữu hình đối với chúng ta là khái niệm về cách chúng ta lý luận. Chúng ta thấy lý luận như một thứ chỉ xảy ra, giống như dòng máu của cơ thể chúng ta – đó là một quá trình tự động diễn ra, và không có gì khác để nói hay làm về nó.

Và nếu chúng ta thậm chí không thể thấy sự khác biệt giữa hardware/software, chúng ta chắc chắn không thể thấy được chef software có nhiều sắc thái khác so với cook software.

Bằng cách không nhìn thấy thinking software của chúng ta được cấu tạo bởi những gì – đó là một critical life skill, một thứ có thể học được, thực hành được, và cải tiến được, và yếu tố chính để phân tách những người làm ra những điều tuyệt vời so với những người không – chúng tôi không nhận ra nơi trò chơi của cuộc sống thực sự đang được chơi. Chúng ta không nhận nhận lý luận xem một thứ gì đó được created hay copied – và trong cùng một cách khiến chúng ta nhầm lẫn cook của chính mình – như hành vi vì independent reasoning, sau đó chúng ta nhầm lẫn khả năng lý luận thực tế của chef là một khả năng phi thường và ma thuật.

Đây là ba ví dụ:

1) Chúng ta nhầm lẫn về cách nhìn rõ ràng ở thời điểm hiện tại về tầm nhìn vào tương lai của chef.

Em gái của Musk, Tosca nói “Elon đã đi đến tương lai và quay lại để cho chúng tôi biết những gì anh ấy đã tìm thấy” 9. Đây là cách mà nhiều người cảm nhận về Musk – rằng anh ấy là một người nhìn xa trông rộng, rằng anh ấy có thể bằng một cách nào đó có thể nhìn thấy những điều chúng ta không thấy. Chúng ta cảm thấy nó như thế này:

Musk Visionary 1

Nhưng thực ra, nó như thế này:

Musk Visionary 2

Conventional wisdom chậm chạp trong quá trình di chuyển, và có thời gian trễ đáng kể giữa khi một cái gì đó trở thành hiện thực và khi trí tuệ thông thường được sửa đổi để phản ánh thực tế đó. Và vào thời điểm đó, thực tế đã chuyển sang một thức khác. Nhưng chef không chú ý đến điều đó, họ reasoning thay vì sử dụng mắt, tai và kinh nghiệm của họ. Bằng cách bỏ qua conventional wisdom có lợi cho việc đơn giản nhìn vào hiện tại để nhìn những gì nó thực sự là và luôn cập nhật thông tin (up-to-date) của thế giới khi chúng thay đổi theo thời gian thực bất chấp conventional wisdom đã nói gì – chef có thể hành động dựa trên thông tin mà phần còn lại của chúng ta chưa cho phép hành động.

2) Chúng ta nhầm lẫn về sự hiểu biết đúng đắn của chef về sự rủi ro của sự can đảm.

Hãy nhớ lại trích dẫn về MuskSpeak từ trước đó?

Khi tôi còn là một đứa trẻ, tôi đã thực sự sợ bóng tối. Nhưng sau đó tôi đã hiểu, bóng tối chỉ có nghĩa là sự vắng mặt của những photon trong bước sóng nhìn thấy được – từ 400 đến 700 nanometers. Sau đó tôi nghĩa, thật ngớ ngẩn khi sợ thiếu photon. Sau đó, tôi không sợ bóng tối nữa. 10

Đó chỉ là một loại kid chef đánh giá sự thật thực tế của một tình huống và quyết định rằng nỗi sợ hãi của anh ấy đã để lộn chỗ.

As an adult, Musk said this:

Như một người trưởng thành, Musk đã nói điều này:

Đôi khi mọi người quá lo sợ khi nghĩ đến việc bắt đầu một công ty. Thực sự, điều tồi tệ nhất có thể xảy ra là gì? Bạn sẽ không chết đói, bạn sẽ không chết vì exposure – điều tồi tệ nhất có thể xảy ra là gì? 11

Trích dẫn tương tự, phải không?

Trong cả hai trường hợp, Musk chủ yếu nói, “Mọi người coi X là đáng sợ, nhưng nỗi sợ của họ không dựa trên logic, vì vậy tôi không sợ X.” Đó không phải là can đảm – đó là logic.

Cản đảm có nghĩa là làm điều gì đó nguy hiểm. Rủi ro có nghĩa là exposing nguy hiểm. Chúng ta hiểu trực giác điều này – đó là lý do tại sao hầu hết chúng ta sẽ không coi cậu bé Elon đi ngủ dưới ánh đèn là một người dũng cảm. Can đảm sẽ là một từ kì lạ để sử dụng ở đó vì không có mối nguy hiểm thực sự nào có liên quan.

Tất cả những gì Elon nói trong câu nói thứ hai là việc sợ hãi để bắt đầu xây dựng một công ty là phiên bản sợ bóng tối của người lớn. Nó không thực sự nguy hiểm.

Vì vậy khi Musk đặt toàn bộ tài sản của mình xuống và bắt đầu gây dựng SpaceX và Tesla, anh ấy đã được in đậm như fuck, nhưng can đảm? Đó không phải từ đúng. Đó là trường hợp của một chef lấy một loạt thông tin mà anh ta có và cùng nhau bối rối một kế hoạch có vẻ logic. Không phải là anh ta chắc chắn anh ta sẽ thành công – thực tế, Elon nghĩ SpaceX nói riêng có xác suất thất bại hợp lý – nó chỉ là hư không trong những đánh giá của anh ta mà anh ta thấy trước nguy hiểm.

3) Chúng ta nhầm lẫn tính độc đáo của chef với sự khéo léo rực rỡ.

Mọi người tin rằng suy nghĩ bên ngoài chiếc hộp có trí thông minh và sáng tạo, nhưng cái nó cần chủ yếu là tính độc lập. Khi bạn chỉ cần bỏ qua hộp và xây dựng lý luận của bạn từ đầu, cho dù bạn có xuất sắc hay không, bạn cũng kết thúc với một kết luận duy nhất – một thứ có thể hoặc không rơi vào cái hộp.

Khi bạn ở nước ngoài và bạn quyết định bỏ guidebook và bắt đầu lang thang không mục đích và nói chuyện với mọi người, những điều độc đáo luôn luôn xảy ra. Khi mọi người nghe về những điều đó, họ nghĩ bạn là một du khách chuyên nghiệp và một nhà thám hiểm táo bạo – trong khi tất cả những điều bạn thực sự làm là không sử dụng guidebook.

Tương tự như vậy, khi một nghệ sĩ hoặc nhà khoa học hoặc người kinh doanh chef reasons independently thay vì bằng analogy, và sự khó hiểu có thể xảy ra cho cả A) hóa ra tốt và B) kết thúc bên ngoài cái hộp, mọi người gọi đó là sự đổi mới và ngạc nhiên trước sự khéo léo của chef. Khi nó thực sự tốt, tất cả các cook làm những gì họ làm – copy – và bây giờ nó được gọi là một cuộc cách mạng.

Đơn giản bằng cách tránh việc reasoning by analogy, chef mở ra một khả năng tạo ra một giật gân lớn với mỗi dự án. Khi Steve Jobs và Apple chuyển sự chú ý của họ sang điện thoại, họ không bắt đầu bằng cách nói, “Được rồi mọi người dường như thích loại bàn phím này hơn loại đó, và mọi người dường như không hài lòng với khó khăn khi nhấn các con số trên bàn phím của họ – vì vậy hãy sáng tạo và tạo ra bàn phím điện thoại tốt nhất!” Họ đơn giản tự hỏi, “What should a mobile device be?” và trong from-scratch reasoning của họ, bàn phím vật lý không kết thức như một phần của kế hoạch. Nó không có thiên tài để đưa ra thiết kế của iPhone – nó thực sự khá hợp lý – nó chỉ mất khả năng không sao chép.

Phiên bản khác nhau của một câu chuyện tương tự với phát minh của Hoa Kỳ. Khi các tổ tiên người Mỹ tìm thấy chính mình với một quốc gia mới trên tay họ, họ không hỏi, “Các quy tắc nên là gì để lựa chọn vị vua của chúng ta, và những hạn chế về sức mạnh của anh ta là gì?” Một vị vua đối với họ là bàn phím vật lý của Apple. Thay vào đó, họ đã đặt câu hỏi, “Một quốc gia nên là gì và cách tốt nhất để chi phối một nhóm người là gì?” và vào thời điểm họ đã hoàn thành những điều khó hiểu của họ, một vị vua không phải là một phần của bức tranh – first principles reasoning của họ đã khiến họ tin rằng John Locke có một kế hoạch tốt hơn và họ đã làm việc theo cách của họ từ đó.

Lịch sử là đầy đủ những câu chuyện của chef tạo ra những cuộc cách mạng của sự khéo léo rõ ràng thông qua simple first principles reasoning. Thành Cát Tư Hãn tổ chức lại một loạt các bộ lạc đã bị phân mảnh trong nhiều thế kỷ bằng cách sử dụng powers of ten system để xây dựng một bộ tộc lớn có thể quét toàn thế giới. Henry Ford đã tạo những chiếc ô tô với kỹ thuật chế tạo out-of-the-box

sản xuất dây chuyền lắp ráp để mang xe đến công chúng lần đầu tiên. Marie Curie sử dụng các phương pháp độc đáo để tiên phong lý thuyết phóng xạ và lật đổ giả định “nguyên tử là không thể phân chia” trên đầu của nó (cô đã giành được giải Nobel về vật lý và hóa học – hai giải thưởng dành riêng cho chefs). Martin Luther King dùng cách tiếp cận bất bạo động của Thoreau đối với một tình huống thường được giải quyết bởi các cuộc bạo động. Larry Page và Sergey Brin bỏ qua các phương pháp thường được sử dụng để tìm kiếm trên Internet có lợi cho những gì họ thấy là một hệ thống hợp lý hơn dựa trên tầm quan trọng của trang về số lượng các trang web quan trọng liên kết với nó. The 1966 Beatles quyết định ngừng trở thành những cooks giỏi nhất thế giới, vứt bỏ phong cách sáng tác điển hình của các ban nhạc đầu thập niên 60, bao gồm cả của riêng họ, và trở music chefs, tạo ra một loạt các bài hát mới từ đầu mà chưa ai từng nghe trước đây.
Dù thời gian, thời điểm, hoặc ngành công nghiệp, bất cứ khi nào có điều gì đó thực sự lớn xảy ra, hầu như luôn có một chef thử nghiệm ở trung tâm của nó – không phải bất cứ điều gì huyền diệu, chỉ tin tưởng vào bộ não của họ và làm việc từ trang giấy trắng. Thế giới của chúng ta, giống như các món ăn của chúng ta, được tạo bởi những người này – phần còn lại của chúng tôi là chỉ cho đi xe

Yeah, Musk thông minh như fuck và những tham vọng điên rồ – nhưng đó không phải là lý do tại sao anh ấy đánh bại mọi người. Điều làm cho Musk trở thành rad là anh ấy là một phần mềm ngoại lệ. Một chef trong một thế giới cooks. Một science geologist trong một thế giới của flood geologists. Một brain software pro trong một thế giới nơi mà mọi người không nhận ra brain software là một thứ.

Đó là nước sốt bí mật của Elon Musk.

Đó là lý do tại sao câu chuyện thực sự ở đây không phải là Musk. Đó là chúng ta.

Câu đố thực sự trong loạt bài này không phải là lý do tại sao Elon Musk đang cố gắng kết thúc kỷ nguyên của những chiếc gas cars hoặc tại sao anh ta cố gắng hạ cánh một tên lửa hoặc tại sao anh ta quan tâm nhiều đến việc xâm chiếm sao Hỏa –  đó là lý do tại sao Elon Musk rất hiếm.

Điều kỳ lạ về ngành công nghiệp ô tô không phải là lý do tại sao Tesla lại quá tập trung vào xe điện, và điều kỳ lạ về ngành công nghiệp không gian không phải là lý do tại sao SpaceX lại quá cố gắng để tạo ta những quả tên lửa có thể tái sử dụng – câu hỏi thú vị là tại sao họ là những công ty duy nhất làm như vậy.

Chúng ta đã dành toàn bộ thời gian này cố gắng tìm ra những hoạt động bí ẩn trong mind of a madman genius chỉ để nhận ra rằng nước sốt bí mật của Musk là anh ta chỉ là một người bình thường. Và trong sự cô lập, Musk sẽ là một chủ đề khá nhàm chán – đó là bởi vì bối cảnh mà chúng ta tạo ra khiến anh ấy thú vị. Và đó là bối cảnh mà loạt bài này thực sự nói về.

Vậy … thỏa thuận với chúng ta là gì? Làm thế nào chúng ta kết thúc sợ hãi và nấu ăn như thế? Và làm sao chúng ta học được giống như các chefs hàng đầu thế giới, ai dường như dễ dàng khắc theo cách riêng của họ qua cuộc sống?

Tôi nghĩ rằng nó đi xuống đến ba điều.

How to be a chef

Bất cứ lúc nào có một hiện tượng kỳ lạ trong nhân loại – một số chứng điên cuồng tập thể, tất cả chúng ta đều bị – nó thường kết thúc là lỗi của tiến hóa. Câu chuyện này không khác.

Khi nói đến lý luận, khuynh hướng sinh học của chúng ta là trở thành cooks, không phải là trở thành chefs, nó có liên quan đến quá khứ tiến hóa bộ lạc của chúng ta. Đầu tiên, đó là mô hình bộ lạc tốt hơn cho hầu hết mọi người để trở thành cook. 50,000 TCN, các bộ lạc đầy những nhà tư tưởng độc lập có lẽ phải chịu đựng quá nhiều chefs trong nhà bếp, điều này sẽ dẫn đến quá nhiều đối số và phe phái trong bộ tộc. Một bộ tộc với một nhà lãnh đạo mạnh mẽ ở đầu và phần còn lại của các thành viên chỉ đơn giản là theo các nhà lãnh đạo sẽ có giá vé tốt hơn. Vì vậy, những loại bộ tộc đó truyền qua gen của họ nhiều hơn các bộ tộc khác. Và bây giờ chúng tôi là hậu duệ của tập thể những người thích cook hơn.

Thứ hai, đó là về hạnh phúc của chính chúng ta. Nó không nằm trong DNA của chúng ta để trở thành chef bởi vì cơ chế tự bảo tồn của con người không bao giờ phụ thuộc vào independent thinking – nó cưỡi trên cách sắp đặt trong với tribe, về việc ủng hộ lãnh tụ, theo bước chân của những người lớn tuổi, những người biết nhiều hơn về việc sống sót hơn chúng tôi đã làm, và dạy con cái chúng ta làm như vậy – đó là lý do tại sao chúng ta hiện đang sống trong một cook society nơi cook parents nuôi dạy con cái của họ bằng cách yêu cầu chúng follow the recipe và ngừng đặt câu hỏi về nó.

Suy nghĩ giống như cook là những gì chúng ta được sinh ra để làm bởi vì những gì chúng ta sinh ra để làm đó là tồn tại.

Nhưng điều kỳ là là, chúng ta không được sinh ra trong một thế giới con người bình thường. Chúng ta đang sống trong sự bất thường, khi có nhiều người trên thế giới, tồn tại là dễ dàng. Các xã hội đặc quyền ngày nay có đầy những con người bất thường có mục đích chính đã được chăm sóc, làm mềm tiếng gầm thét của những nhu cầu cơ bản chưa được đáp ứng và cho phép các sắc thái và giọng nói phức tạp của bản thân bên trong của chúng ta để thức tỉnh.

Vấn đề là, hầu hết những cái đầu của chúng ta vẫn đang chạy một vài phiên bản của survival software từ 50,000 năm trước – những loại chất thải của may mắn chúng ta phải được sinh ra ngay bây giờ.

Đó là một catch-22 không may – chúng ta tiếp tục suy nghĩ giống như cook bởi vì chúng ta không thể hấp thụ epiphany mà chúng ta sống trong một thế giới bất thường, nơi không cần phải cook, và chúng ta không thể hấp thụ epiphany đó bởi vì chúng ta nghĩ giống như cook và cook không biết làm thế nào để challenge và update phần mềm của của chúng.

Đây là chu kỳ luẩn quẩn của thời đại chúng ta – và bí mật của chef đó là họ bằng cách nào đó đã thoát khỏi cái chu kỳ luẩn quẩn đó.

Vậy làm thế nào để chúng ta thoát ra khỏi sự mê muội đó?

Tôi nghĩ rằng có ba epiphanies chính chúng ta cần phải hấp thụ – ba điều cốt lõi mà chef biết còn cook thì không:

Epiphany 1) You don’t know shit.

You don't know shit

Flood geologosts của thế kỷ 17th và 18th không ngu ngốc. Và họ không phản khoa học. Nhiều người trong số họ là những người tài năng trong lĩnh vực của họ như là các đồng nghiệp science geologist của họ.

Nhưng họ là nạn nhân – nạn nhân của một relogious dogma họ được đào tạo để tin vào điều đó mà không cần đặt câu hỏi. Công thức của họ là nghe theo thánh thư, một công thức hóa ra là sai. Và kết quả là, họ hành động trên con đường của họ với một lỗ hổng chết người trong suy nghĩ của mình – một software bug mà nó đã nói với họ rằng một trong những first principles không thể phủ nhận khi nghĩ về Trái Đất đó là nó đã có từ 6,000 năm trước và đã có một lũ của tỷ lệ sử thi nhất.

Với software bug đó, tất cả các tính toán tiếp theo là tranh luận. Bất kỳ reasoning tree nào mà làm lung lay giải định ở gốc rễ của nó không có cơ hội tìm kiếm sự thật.

Thậm chí là nhiều hơn những nạn nhân của bất kỳ dogma nào, flood geologists là nạn nhân của sự chắc chắn của chính họ. Không có sự chắc chắn, dogma không có quyền lực. Và khi được yêu cầu để tin điều gì đó, false dogma không có chân để đứng vững. Đó không phải là do dogma của nhà thờ cản trở flood geologists, đó là mentality của nhà thờ về niềm tin chắc chắn.

Đó là những gì Stephen Hawking muốn nói khi anh ta nói, “Kẻ thù lớn nhất của tri thức không phải là dốt nát, nó là ảo ảnh của tri thức”. Cả science geologist và flood geologist đều bắt đầu với kiến thức. Nhưng điều gì đã cho science geologist sức mạnh để tìm ra sự thật là họ biết rằng mình thiếu kiến thức. Science geologist đã đăng ký vào lab mentality, bắt đầu bằng cách nói “I don’t know shit” và làm việc bắt đầu từ đó.

Nếu bạn muốn xem lab mentality tại nơi làm việc, chỉ tìm kiếm những trích dẫn nổi tiếng của bất kỳ nhà khoa học nổi bật nào và bạn sẽ thấy mỗi người trong số họ thể hiện một thực tế rằng họ không biết gì cả.

Here’s Isaac Newton: To myself I am only a child playing on the beach, while vast oceans of truth lie undiscovered before me.

Đây là của Isaac Newton: Với bản thân mình tôi chỉ là một đứa trẻ đang chơi trên biển, trong khi những đại dương của sự thật không được khám phá trước mặt tôi.

Và Richard Feynman: Tôi sinh ra không biết và chỉ có một chút thời gian để thay đổi điều đó ở đây và ở đó.

Và Niels Bohr: Mỗi câu tôi nói phải được hiểu không phải là một lời khẳng định, nhưng như một câu hỏi

Musk đã nói phiên bản của riêng mình: Bạn nên sử dụng cách tiếp cận mà bạn sai. Mục tiêu của bạn là sai ít. 12

Lý do những người thông minh thái quá này rất khiêm nhường về những gì họ biết đó là như những nhà khoa học, họ nhận thức được rằng sự chắc chắn không chính đáng là nguyên nhân của sự hiểu biết và cái chết của lý luận hiệu quả. Họ tin chắc rằng lý luận của tất cả các loại nên diễn ra trong một phòng thí nghiệm, không phải là một nhà thờ.

Nếu bạn muốn trở nên giống chef hơn thì chúng ta cần đảm bảo rằng chúng ta đang thực hiện quá trình tư duy của mình trong phòng thí nghiệm. Điều đó có nghĩa là xác định những phần nào trong tư duy của chúng ta hiện đang ngồi trong nhà thời

Nhưng đó là một điều khó thực hiện vì hầu hết chúng ta có mối quan hệ với phần mềm của riêng mình tương tự như mối quan hệ của bà tôi với máy tính của bà: Đó là thứ mà ai đó đã đặt ở đó, chúng ta sử dụng nó khi chúng ta cần, bằng cách nào đó nó hoạt động kỳ diệu, và chúng ta hy vọng nó không bị hỏng.

Đó là cách mà chúng ta có với rất nhiều thứ mà chúng ta đang sở hữu, nơi chúng ta chỉ là những người dùng khờ dại, không phải pro. Chúng ta biết cách sử dụng xe hơi, microwave, điện thoại, máy đánh răng, nhưng nếu một thứ nào đó bị hỏng chúng ta mang nó đến cho các pro để sửa nó bởi vì chúng ta không có ý tưởng về cách mà nó hoạt động.

Nhưng nếu sử dụng life model đó cho brian software của chúng ta thì nó không phải là một model tuyệt vời, và nó thường dẫn đến việc chúng ta mắc phải những sai lầm tương tự và sống với cùng một kết quả năm này qua năm khác bởi vì phần mềm của chúng ta vẫn không thay đổi. Cuối cùng, chúng ta thức dậy vào một ngày và cảm thấy như Walter White trong bộ phim Breaking Bad, khi anh ấy nói, “Đôi khi tôi cảm thấy mình chưa bao giờ thực sự tạo ra cho riêng mình bất kỳ … lựa chọn nào. Ý tôi là, trong toàn bộ cuộc sống của mình cỏ vẻ như tôi chưa bao giờ … có một lời nói thực sự của riêng mình về bất kỳ điều gì trong cuộc sống đó”. Nếu chúng ta muốn hiểu suy nghĩ của chính mình, chúng ta phải ngừng trở thành những người dùng câm (dumb user) khi sử dụng phần mềm của chính chúng ta và phải bắt đầu trở thành pro – auto mechanic, electrician, computer geek.

Nếu bạn ở một mình trong căn phòng cùng một chiếc xe hơi và muốn tìm hiểu cách hoạt động của nó, bạn có thể bắt đầu bằng cách giải phẫu nó ở mức chi tiết nhất có thể và kiểm tra các bộ phận và cách mà các bộ phận đó được lắp ráp với nhau. Đó là cách làm tương tự với suy nghĩ của chúng ta, chúng ta cần hoàn nguyên về bản thân mình lúc bốn tuổi và bắt đầu deconstructing phần mềm của mình bằng cách tiếp tục Why game mà cha mẹ và giáo viên đã shut down từ nhiều thập kỷ trước. Đã đến lúc cuộn tay áo của chúng ta lên, mở mui xe, và sẵn sàng bị bẩn tay với một loạt các câu hỏi không thú vị về những gì chúng ta thực sự muốn (WANT), điều gì thực sự có thể (REALITY), và thử hỏi liệu cách chúng ta đang sống cuộc sống của mình có hợp lý với những điều đó hay không.

Với mỗi câu hỏi này, thách thức là tiếp tục hỏi tại sao và tại sao cho đến khi bạn hit the floor – và the floor là những gì sẽ cho bạn biết liệu rằng bạn đang ở trong một ngôi đền hay trong phòng thì nghiệm của phần cụ thể đó trong cuộc sống của bạn. Nếu floor mà bạn chạm vào một hoặc nhiều first principles mà nó đại diện cho sự thật của thực tại hay bản ngã bên trong của bạn và sự logic được xây dựng chính xác từ nền tảng đó, bạn đang trong phòng thí nghiệm. Còn nếu có một Why? pathway đụng phải một floor được gọi là “Because [authority] said so” – nếu bạn đi xuống và xuống sâu hơn nữa và rồi bạn nhận ra rằng toàn bộ sự việc ở phía dưới chỉ là kết quả của việc bạn làm theo lời của cha mẹ hoặc bạn bè hoặc tôn giáo hoặc xã hội – thì khi đó bạn đang ở trong nhà thời. Và nếu nguyên lý của nhà thờ đó không thực sự gây tiêng vang với bạn hay phản thực tế hiện tại của thế giới – nếu hóa ra bạn đã làm sai công thức – thì bất kỳ kết luận nào được xây dựng trên đầu nó sẽ chỉ là sai. Như đã được chứng minh bởi flood geologists, một chuối lý luận có sức mạnh bằng liên kết yếu nhất của nó.

False Dogma 1

Các nhà thiên văn học cũng đã gặp phải một bức tường tương tự trong quá trình cố gắng tính toán quỹ đạo của mặt trời và những hành tinh trong Solar System của họ. Rồi một ngày họ phát hiện ra rằng mặt trời là trung tâm của mọi vật, không phải là Trái Đát, và đột ngột, tất cả các tính toán khó hiểu có ý nghĩa, và tiến bộ nhảy về phái trước. Họ đã chơi Why game từ sớm, họ đã chạm phải dogmatic floor ngay sau câu hỏi “Nhưng tại sao chúng ta biết rằng Trái Đất nằm ở trung tâm của mọi thứ?”

Cuộc sống của mọi người không khác gì, đó là lý do vì sao việc tìm ra các toxic lumps của false dogma giấu bên trong các lớp của reasoning software của bạn lại quan trọng như vậy. Xác định một và điều chỉnh nó có thể tăng cường toàn bộ chuỗi bên trên và tạo một sự đột phá trong cuộc sống.

False Dogma 2

Điều bạn thực sự muốn xem xét kỹ là một sự chắc chắn không hợp lý. Khu vực nào trong cuộc sống bạn cảm thấy đúng về một cái gì đó mà nó không đủ điều kiện để trở thành một giả thuyết hay thậm chí là một lý thuyêt, nhưng bạn lại xem nó giống như một bằng chứng? Khi có một proof-level chắc chắn, điều đó có nghĩa là có một số dữ liệu cụ thể và được xác minh nghiệm ngặt bên dưới nó – hoặc là dogma dựa trên đức tin. Có thể bạn cảm thấy chắc chắn rằng việc bạn nghỉ việc sẽ làm một thảm họa hoặc chắc chắn rằng không có chúa hoặc chắc chắn rằng đi học đại học là một việc quan trọng hoặc chắc chắn rằng bạn có thời gian tuyệt với trong những kỳ nghỉ gồ ghề hoặc chắc chắn rằng việc bạn đập vỡ cây đàn guitar trong một buổi đi chơi với nhóm sẽ được mọi người thích – nhưng nếu nó không được sao lưu tốt bởi dữ liệu từ những gì bạn đã học và trải nghiệm, tốt nhất chỉ coi nó là một giả thuyết và tôi tệ nhất là một phần dogma hoàn toàn sai lầm.

Và nếu suy nghĩ về tất cả những điều đó kết thúc bằng việc bạn bị chết đuối trong một số sự kết hợp của self-doubt, self-loathing và identity crisis, đó là điều tuyệt vời. Epiphany đầu tiên này nói về sự khiêm nhường. Sự khiêm nhường được định nghĩa là điểm khởi đầu – và nó sẽ gửi bạn đi trên một hành trình từ đó. Sự kiêu ngạo của sự chắc chắn vừa là điểm khởi đầu vừa là điểm kết thúc – không cần hành trình. Đó là lý do tại sao điều này quan trọng đến mức chúng ta cần phải bắt đầu với “I don’t know shit”. Đó là khi chúng ta biết chúng ta đang ở trong phòng thí nghiệm.

Epiphany 2) No one else knows shit either.

No one else knows shit

Để tôi minh họa cho bạn bằng một câu chuyện nhỏ.

Emperor 1

Emperor 2

Emperor 3

Emperor 4

Emperor 5

Emperor 8

Emperor 9

Emperor 10

Emperor 12

Emperor 12

Emperor 13

Emperor 13a

Emperor 15

Emperor 16

Emperor 17

Emperor 18

Epiphany 3) You’re playing Grand Theft Life

Grand Theft Life

Hai epiphanie bên trên cho phép chúng ta phá vỡ phần mềm của mình, xác định những phần nào của nó được đặt bởi người khác, và với sự tự tin bắt đầu điền vào Want box và Reality box với chữ viết tay của chính chúng ta và chọn một mục tiêu và hình thành một chiến lược đúng cho chúng ta.

Nhưng sau đó chúng ta nhận một cú đánh. Cuối cùng chúng ta ở trong phòng thí nghiệm với tất cả công cụ và trang thiết bị của mình, nhưng có cái gì đó giữ chúng ta lại. Để tìm ra lý do tại sao, hãy quay trở lại câu chuyện hoàng đế của chúng ta.

Khi hoàng đế chống đỡ với mái tóc vai và ruột của anh ta và chiếc thuyền nhỏ màu trắng của anh ta, câu chuyện chỉ xác định hai loại người: đám đông quần chúng, tất cả những người giả vở rằng họ có thể thấy quần áo, và đứa trẻ, người chỉ nói rằng ông ấy rõ ràng là một người khỏa thân.

Nhưng tôi nghĩ có nhiều điều đang diễn ra. Trong tình huống quần áo mới của hoàng đế, có bốn loại người:

1) Proud Cook. Proud Cook là người uống toàn bộ dogma Kool-Aid. Cho dù tiếng nói independent thinking bên trong Proud Cook đã im lặng từ lâu, và không có sự phân biệt giữa suy nghĩ của họ và dogma mà họ đang theo. Theo như anh ta quan tâm, dogma là sự thật – nhưng kể từ khi anh ta thậm chí không đăng ký rằng có bất kỳ giáo điều nào xảy ra, Proud Cook đơn giản nghĩ rằng anh ta là một người rất khôn ngoan người có thể hiểu tất cả. Anh ta cảm thấy sự chắc chắn của dogma chạy qua tĩnh mạch của mình. Khi hoàng đế bước ra và tuyên bố rằng anh ta đang mặc bộ quần áo mới rất đẹp, Proud Cook thực sự thấy quần áo, bởi vì ý thức của anh ấy thậm chí không được bật lên.

2) Insecure Cook. Insecure Cook là là những gì mà Proud Cook biến thành sau khi trải qua Epiphany #1. Insecure Cook đã có một giật gân của self-awereness – đủ để trở nên ý thức về thực tế rằng anh ta không thực sự biết tại sao anh ấy rất chắc chắn về những điều anh ấy chắc chắn về. Dù lý do là gì, anh ấy chắc chắn họ đúng, nhưng anh ta dường như không thể tự mình nghĩ ra. Không có sự kiêu ngạo hạnh phúc của Proud Cook, Insecure Cook bị mất trên thế giới, tự hỏi tại sao anh ta quá ngu ngốc để có được những gì mọi người khác nhận được và cố gắng để xem những người khác để tìm ra những gì anh ta phải làm – tất cả trong khi hy vọng không ai phát hiện ra rằng anh ta không nhận được nó. Khi Insecure Cook thấy hoàng đế, trái tim anh ấy chìm – anh ấy không nhìn thấy quần áo, chỉ có những sợi lông xám đen trên đùi của hoàng đế. Hổ thẹn, anh ta đọc đám đông và bắt chước sự nhiệt tình của họ đối với quần áo.

3)Self-Loathing Cook.

Self-Loathing Cook là những gì mà Insecure Cook trở thành sau khi bị đánh bởi Epiphany #2. Epiphany #2 là trái cấm, và Self-Loathing Cook đã cắn nó. Bây giờ anh ta biết chính xác tại sao anh ta không cảm thấy chắc chắn về mọi thứ – bởi vì tất cả chúng là bullshit. Anh ta nhìn thấy các nguyên lý của sự khôn ngoan thông thường cho những gì chúng thực sự là – faith-based dogma. Anh ta biết rằng cả anh ta và những người khác không biết cái cứt gì và rằng anh ta sẽ tiếp tục đi xa hơn bằng lý luận của riêng mình hơn là nhảy vào tâm lý của đám đông quần chúng. Khi hoàng đế xuất hiện, Self-Loathing Cook nghĩ, “Oh Chúa…ông vua này thực sự không mặc quần áo. Oh-no và những kẻ ngốc kia tất cả đều đang giả vờ nhìn thấy quần áo. Cuộc sống của tôi như thế nào? Tôi cần di chuyển.”

Nhưng sau đó, ngay khi anh ta sắp nói cho những người đang lầm tưởng và vị hoàng đế kia sự thật về quyết định kỳ lạ của mình, có một khối u trong cổ họng anh ấy. Chắc chắn rồi, anh ta biết rằng không có quần áo trên người vị hoàng đế đó – nhưng anh ta có thực sự nói ra điều đó? Out loud? Ý tôi là, anh ta chắc chắn về tất cả – nhưng chúng ta đừng điên lên ở đây. Tốt hơn là đừng để quá nhiều sự chú ý đến bản thân anh ấy. Và dĩ nhiên, có một cơ hội anh ta thiết thứ gì đó. Phải không?

Self-Loathing Cook kết thúc ở yên tĩnh và gật đầu đồng ý với những cook khác khi họ hỏi anh ta liệu đó có phải là bộ quần áo kỳ diệu nhất mà anh ta nhìn thấy.

4) The chef. Chính là đứa trẻ trong câu chuyện này. The chef là Self-Loathing Cook – ngoại trừ việc chef không có những nỗi sợ hãi bất hợp lý. Chef trải qua quá trình suy nghĩ bên trong tương tự như Self-Loadthing Cook, nhưng khi đến lúc đi dạo, chef đứng dậy và hét lên sự thật.

Đây là bản tóm tắt trực quan:
4 Subjects

Chúng ta đều là con người và chúng ta đều phức tạp, có nghĩa là trong phần khác nhau của mỗi cuộc sống của chúng ta, chúng ta chơi một trong bốn nhân vật đó.

Nhưng với tôi, Self-Loathing Cook là người tò mò nhất trong bốn nhân vật. Self-Loadthing Cook lấy nó. Anh ấy biết những gfi chefs biết.  Anh ta gần như trêu ngươi để vạch ra con đường trở thành chef của mình trên thế giới, và anh ấy biết rằng nếu anh ấy cứ đi, những điều tốt đẹp sẽ xảy ra. Nhưng anh ta không thể kéo cò. Anh tự xây dựng một đôi cánh anh cảm thấy tự tin làm việc tốt, nhưng anh ta không thể mang mình ra khỏi vách đá.

Và khi anh ấy đứng bên cạnh vách đã với cook khác, anh ấy phải chịu đựng sự tra tấn khi quan sát các chef khác của thế giới nhảy ra khỏi mép với cùng một cánh chính xác và kỹ năng bay mà anh ta có, nhưng với sự can đảm mà anh ta dường như không thể tìm thấy.

Để tìm hiểu những gì đang xảy ra với Self-Loathing Cook, hãy tự nhắc lại cách chef hoạt động.

Sự bối rối về sự Tự do của Self-Loathing Cook, các chef của thế giới được giải phóng để mặc áo khoác phòng thí nghiệm và bắt đầu nghiên cứu khoa học. Đối với một chef, thế giới là một phòng thí nghiệm khổng lồ, và cuộc sống của họ là một phiên bản phòng thí nghiệm dài với hàng triệu thí nghiệm. Họ dành cả ngày để giải đố, và xã hội là game board của họ.

Chef xử lý các mục tiêu và chủ chương của anh ấy như các thí nghiệm có mục đích là nhiều để tìm hiểu thông tin mới vì nó là để kết thúc trong bản thân họ. Đó là lý do tại sao khi tôi hỏi Musk suy nghĩ của anh ấy về phản hồi tiêu cực, anh ấy trả lời như sau:

Tôi là một người rất tin tưởng vào những feedback. Tôi cố gắng tạo ra một mental model đúng đắn, và nếu tôi có một quan điểm sai về điều gì đó, hoặc nếu có một cải tiến sắc thái có thể được thực hiện, Tôi sẽ nói “Tôi từng nghĩ điều này hóa ra là sai – bây giờ thank goodness tôi không có niềm tin sai đó nữa.”

Đối với một chef trong phòng thí nghiệm,  negative feedback là một sự thúc đẩy miễn phí trong tiến trình, lịch sự của người khác. Pure upside.

As for the F word…the word that makes our amygdalae quiver in the moonlight, the great chefs have something to say about that too:

Failure is simply the opportunity to begin again, this time more intelligently. —Henry Ford

Thành công là đi từ thất bại này đến thất bại khác mà không mất đi sự nhiệt tình của bạn. – Winston Churchill

Tôi đã không thất bại 700 lần. Tôi đã thành công trong việc chứng minh 700 cách không xây dựng bóng đèn – Thomas Edison.

Không có hệ quả nào đáng tin cậy hơn là những người siêu thành công nghĩ thất bại là tuyệt vời.

Nhưng có điều gì đó. Cách tiếp cận khoa học là tất cả về học tập thông qua các giả thuyết thử nghiệm, và giả thuyết được xây dựng để được chứng minh, điều đó có nghĩa là các nhà khoa học học thông qua thất bại. Thất bại là một phần quan trọng trong quá trình của họ.

Nó có ý nghĩa. Nếu có hai nhà khoa học cố gắng đưa ra một bước đột phá trong điều trị ung thư, và người đầu tiên đang thử mọi điều táo bạo mà anh ta có thể tưởng tượng, thất bại trái và phải và học một cái gì đó mỗi lần, trong khi điều thứ hai được xác định là không có bất kỳ lỗi nào, do đó, hãy đảm bảo rằng các thử nghiệm của anh ấy tương tự như các thử nghiệm khác đã được chứng minh là hoạt động – bạn sẽ đặt cược vào nhà khoa học nào?

 Không có gì đáng ngạc nhiên khi nhiều người có sức ảnh hưởng mạnh mẽ nhất dường như đối xử với thế giới như một phòng thí nghiệm và cuộc sống của họ giống như một phiên thử nghiệm – đó là cách tốt nhất để thành công ở một thứ gì đó.

 Nhưng đối với hầu hết chúng ta, chúng ta chỉ không thể làm điều đó. Ngay cả Self-Loathing Cook đang thương, những người gần như là một chef – nhưng bằng cách nào đó họ còn ở rất xa.
Vậy điều gì ngăn cản anh ta? Tôi nghĩ rằng hai quan niệm sai lầm chính:

So what’s stopping Self-Loathing Cook

Misconception 1: Misplaced Fear

Chúng ta đã nói về sự can đảm của chef thực ra chỉ là khả năng đánh ra rủi ro một cách đúng đắn – và đó là những điều quan trọng mà bản thân Self-Loathing Cook bỏ lỡ. Anh ta nghĩ rằng anh ta trở nên khôn ngoan với việc nhận ra một điều rằng cho phép dogma quyết định cuộc sống của mình là một trò hề, nhưng thực ra anh ấy đang ở trong the grasp of dogma’s slickest trick.

Con người được lập trình để lo sợ một cách rất nghiêm túc, và sự tiến hóa không thấy hiệu quả khi chúng ta assess và re-assess mọi nỗi sợ hãi bên trong chúng ta. Nó đã thay thế bằng triết lý “better safe than sorry” – ví dụ nếu có cơ hội một nỗi sợ hãi nào đó có thể dựa trên nguy hiểm thực sự, đưa nó đi như một nỗi sợ hãi thực sự, chỉ trong trường hợp, và thậm chí sau đó bạn xác nhận rằng nỗi sợ hãi của bạn không có cơ sở, giữ nó với bạn, chỉ trong trường hợp. Better safe than sorry.

Và cái tủ chứa những tập tin sợ hãi ở đâu đó nằm trong tâm trạng của chúng ta – ở đâu đó bên dưới trung tâm lý trí của chúng ta, ngoài tầm với.

Mục đích của tất cả nỗi sợ đó là làm cho chúng ta tự bảo vệ mình khỏi nguy hiểm. Vấn đề đối với chúng ta là về mặt tiến hóa, nguy hiểm = một cái gì đó làm tổn thương cơ hội mà gen của bạn sẽ di chuyển – ví dụ, nguy hiểm = not mating hoặc dying hoặc your kids dying, và đó là về nó.

Vì vậy trong cùng một cách chất lượng cook-like của chúng ta custom-built cho sự sống còn trong thời đại tribe, nỗi ám ảnh của chúng ta với những sợ hãi của tất cả các hình dạng và kích cỡ có thể đã phục vụ tốt ở Ethiopia cách đây 50,000 năm – nhưng nó chủ yếu là hủy hoại cuộc sống của chúng ta ngày hôm nay.

Bởi vì nó không chỉ làm tăng sự sợ hãi của chúng ta nói chung ở những cấp độ như “shit chúng ta đã làm hỏng cuộc săn bây giờ các em bé sẽ chết đói vào mùa đông này” mặc dù chúng ta sống trong một thế giới “ồ không, tôi phải nghỉ ngay bây giờ tôi phải ngủ ở nhà bố mẹ tôi trong hai tháng với một chiếc gối lông vũ ở nhiệt độ lý tưởng 68º” – nhưng nó cũng khiến chúng ta sợ hãi tất cả những điều sai trái. Chúng tôi sợ nói trước công chúng hơn là nhắn tin trên đường cao tốc, sợ tiếp cận một người lạ hấp dẫn trong một quán bar hơn là kết hôn với người sai, sợ không có khả năng có được lối sống giống như bạn bè hơn là phải sống 50 năm trong sự nghiệp vô nghĩa – tất cả vì embarrassment, rejection và not fitting trong really sucked dành cho thờ săn và người hái lượm.

Điều này khiến hầu hết chúng ta có một danger scal sai lệch:

Danger Scale

Chefs ghét những real risk nhiều như cook – một chef kết thúc trong vùng Actually Dangerous và kết thúc cuộc đời trong nhà tù hoặc bên một cái cống hoặc trong những căng thẳng tài chính nghiêm trọng không phải là một chef – anh ấy là một cook sống dưới dogma “I’m invincible” (điêc không sợ súng, không biết tự lượng sức mình và lấy trứng chọi đá). Khi chúng ta thấy chef thể hiện những gì trông giống như lòng can đảm đáng kinh ngạc, chúng thường chỉ trong Chef Lab. The Chef Lab là nơi tất cả các hành động là và nơi dẫn đến con đường mơ ước dối trá của nhiều người – ước mơ về sự nghiệp của họ, về tình yêu, về cuộc phiêu lưu. Nhưng mặc dù cửa của nó luôn mở, hầu hết mọi người không bao giờ đặt chân vào đó vì cùng một lý do mà đã khiến nhiều người Mỹ không bao giờ ghé thăm một số quốc gia thú vị nhất trên thế giới – bởi vì giả định không chính xác của họ cho rằng đó là một dangerous place. Bằng cách reasoning  by analogy khi nói đến những gì cấu thành sự nguy hiểm và kết thúc với một misconception, Self-Loathing Cook đang bỏ lỡ tất cả những điều thú vị.


Misconception 2: Misplaced Identity

Vấn đề chính thứ hai đối với Self-Loathing Cook đó là, giống như tất cả các cook, anh ta không thể quấn đầu quanh thực tế rằng anh ấy là nhà khoa học trong phòng thí nghiệm – không phải là một thí nghiệm.

Như chúng ta đã thiết lập trước đó, các thành viên của conscious tribe đưa ra kết luận, trong khi các thành viên của blind tribe kết luận. Và những gì bạn tin, những gì bạn đứng cho, và những gì bạn chọn để làm mỗi ngày là kết luạn mà bạn đã rút ra. Trong một vài trường hợp, rất, rất công khai.

Theo như xã hội có liên quan, khi bạn thử một cái gì đó – trên mặt trận những giá trị, mặt trận thời trang, mặt trận tôn giáo, mặt trận nghề nghiệp – bạn đã tự gắn thương hiệu. Và vì mọi người muốn đơn giản hóa mọi người để hiểu được mọi thứ diễn ra trong đầu của họ, các tribe xung quanh bạn củng cố thương hiệu bằng cách đặt bạn trong một clearly-labeled, oversimplified box.

Tất cả những gì mà tất cả đều là số tiền mà nó trở nên rất đau đớn để thay đổi. Thay đổi là điều khốc liệt đối với người nào đó có identity sẽ phải thay đổi cùng với nó. Và những người khác không làm mọi thứ trở nên dễ dàng hơn. Thành viên của Blind tribe không thích khi các thành viên bộ tộc khác thay đổi – nó gây nhầm lẫn cho họ, nó buộc họ điều chỉnh thông tin trong đầu họ, và nó đe dạo đến sự đơn giản của tính chắc chắn của tribal. Vì vậy, những nỗ lực để phát triển thường gặp phải sự phản đối và chế giễu hay giận dữ.

Và khi bạn gặp khó khăn trong việc thay đổi, bạn trở nên gắn bó với bạn hiện tại và những gì bạn hiện đang làm – gắn bó đến nỗi nó làm mờ đi sự khác biệt giữa nhà khoa học và thí nghiệm và bạn quên rằng họ là hai thứ khác nhau.

Chúng tôi đã nói về lý do tại sao các nhà khoa học hoan nghênh negative feedback về thử nghiệm của họ. Nhưng khi bạn là thí nghiệm, negative feedback không phải là một phần mới, thông tin hữu ích – đó là một insult. Và nó hurts.  Và nó làm bạn phát mad. Và bởi vì bạn cảm thấy không thể thay đổi, không có nhiều good feadback  – nó giống như đưa cho phụ huynh negative feedback về tên của đứa con một tháng tuổi của họ.

Chúng ta đã thảo luận tại sao các nhà khoa học mong đợi nhiều thử nghiệm của họ thất bại. Nhưng khi bạn và thử nghiệm là một và giống nhau, không chỉ lấy một mục tiêu mới là sự thay đổi identity, nó đặt identity của bạn trên một dòng. Nếu thì nghiệm thất bại, bạn thất bại. Rồi bạn suy ra bạn là một người thất bại. Phá hoại. Mãi mãi.

Tôi đã nói chuyện với Musk về Hoa Kỳ và cách các ông bố đã reasoning by first principles khi họ bắt đầu đất nước. Anh ấy nói anh ấy nghĩ lý do họ có thể làm như vậy là họ có một một tấm bảng trống hoàn toàn (fresh slate) để làm việc cùng. Các nước châu Âu cùng thời đó sẽ có một thời gian khó khăn hơn để cố gắng làm điều gì đó tương tự – bởi vì, như anh ấy đã nói với tôi, họ đã “trapped in their own history.”

Tôi đã nghe Musk sử dụng cụm từ tương tự này để mô tả các công ty ô tô và hàng không lớn ngày nay. Anh ấy nhìn Tesla và SpaceX giống như nước mỹ vào cuối thế kỷ 18 – fresh new labs sẵn sàng để thí nghiệm – nhưng anh ấy nhìn vào các công ty khác trong ngành công nghiệp của họ, anh ấy thấy không có khả năng drive their strategies của họ từ một clean slate mentaility. Đề cập đến ngành công nghiệp hàng không vũ trụ, Musk nói, “Có một sự thiên vị to lớn chống lại những rủi ro. Mọi người đang cố gắng tối ưu hóa ass-covering của họ.”

Bị mắc kẹt trong lịch sử của bạn có nghĩa là bạn không biết cách thay đổi, bạn đã quên cách đổi mới,

và bạn bị mắc kẹt trong hộp nhận dạng mà thế giới đã đưa bạn vào. Và bạn sẽ trở thành cancer researcher mà chúng ta đã đề cập đến, những người chỉ cố gắng thử nghiệm những gì có nhiều khả năng thành công nhất trong vùng thoải mái mà anh ấy biết rõ nhất.

Chính vì lý do này mà Steve Jobs nhìn lại sự sa thải của anh từ Apple vào năm 1986 như là một phước lành trong ngụy trang. Anh ấy nói: 14 “Bị sa thải khỏi Apple là điều tốt nhất có thể xảy ra với tôi. Sự nặng nề của sự thành công đã được thay thế bằng sự nhẹ nhàng trở thành người mới bắt đầu một lần nữa. Nó giải thoát cho tôi để bước vào một trong những giai đoạn sáng tạo nhất của cuộc đời tôi.” Bị sa thải là một sự “giải phóng” Jobs khỏi gông cùm lịch sử của chính mình.

Những niềm tin của Self-Loathing Cook về những gì đáng sợ không còn thực tế hơn là giả định của Insecure Cook rằng conventional wisdom có tất cả các câu trả lời – nhưng không giống epiphany “Other people don’t know shit”, mà bạn có thể quan sát bằng chứng của tất cả các nơi, epiphany mà không thất bại cũng không thay đổi thực một thỏa thuận lớn chỉ có thể được quan sát bằng cách trải nghiệm nó cho chính mình. Bạn chỉ có thể làm gì sau khi vượt qua những nỗi sợ đó … điều này chỉ xảy ra nếu bạn trải nghiệm thay đổi và thất bại và nhận ra rằng không có gì tồi tệ xảy ra. Một kiểu khác của catch-22.

Đây là lý do mà tôi tin rằng rất nhiều người có khả năng nhất của thế giới đang bị mắc kẹt trong cuộc sống của Self-Loathing Cook, một epiphany short của vùng đất hứa.

Thách thức với epiphany cuối cùng này là bằng cách nào đó tìm ra một cách để làm mất đi sự tôn kính mà bạn đã dành cho những những sợ hãi của mình. Đó là sự tôn kính trong hệ thống dây diện của chúng ta, và cách duy nhất để làm suy yếu nó là bằng cách defyingseeing nó, khi không có gì xấu xảy ra, hầu hết nỗi sợ hãi mà bạn cảm thấy chỉ là smoke và mirrors act. Làm điều gì đó ngoài vùng thoải mái của bạn và có nó không sao là một trải nghiệm vô cùng mạnh mẽ, một thay đổi bạn – và mỗi khi bạn có loại trải nghiệm đó, nó tiêu diệt sự tôn trọng mà bạn dành cho những nỗi sợ hãi không hợp lý (irrational fears) đã ăn sâu vào não của bạn.

Bởi vì điều quan trọng nhất mà chef biết còn cook thì không đó là cuộc sống thật và Grand Theft Auto không thực sự khác nhau là mấy. Grand Theft Auto là một video game thú vị bởi vì nó là một thế giới ảo nơi bạn có thể làm mọi thứ mà không sợ hãi. Lái xe 320 km/h trên đường cao tốc. Đột nhập vào một tòa nhà. Chạy trên một gái mại dâm với chiếc xe của bạn. Tất cả tốt trong GTA.

Khác với GTA, trong cuộc sống thực, luật pháp là một chuyện và nhà tù là một chuyện. Nhưng đó là nơi mà sự khác biệt kết thúc. Nếu ai đó cho bạn mô phỏng hoàn hảo về thế giới ngày nay để chơi và nói với bạn rằng tất cả đều là giả mạo mà không có hậu quả thực tế – với các quy tắc duy nhất là bạn không thể vi phạm luật pháp hoặc gây hại cho bất kỳ ai, và bạn vẫn phải đảm bảo hỗ trợ nhu cầu cơ bản của bạn và gia đình bạn – bạn sẽ làm gì? Tôi đoán là hầu hết mọi người sẽ làm đủ mọi thứ họ thích làm trong đời thực nhưng hiện tại họ không dám thử, và bằng cách hành xử theo cách đó, họ sẽ nhanh chóng có được một cuộc sống trong mô phỏng mà cả hai thành công hơn rất nhiều và tự tin hơn so với cuộc sống thực mà họ hiện đang sống. Loại bỏ nỗi sợ hãi và mối quan ngại với bản sắc hoặc ý kiến ​​của những người khác sẽ đẩy người đó vào not-actually-risky Chef Lab và khiến họ nảy ra xung quanh tất cả những nơi háo hức bên ngoài vùng an toàn của họ – và cuộc sống của họ sẽ cất cánh.

Khi tôi nhìn vào những chef tuyệt vời của thời đại chúng ta, điều rõ ràng là họ ít nhiều đối xử với cuộc sống thực như thể đó là Grand Theft Life. Và làm như vậy sẽ mang đến cho họ siêu năng lực. Đó là những gì tôi nghĩ rằng Steve Jobs đã nhắc đến trong tất cả những lần ông ấy nói, “Stay hungry. Stay foolish.”

Và đó là epiphany thứ ba về: fearlessness.


Vì vậy nếu chúng ta muốn nghĩ giống như một nhà khoa học thường xuyên hơn trong cuộc sống, có ba mục tiêu chính – thứ nhất phải có sự khiêm tốn về những gì chúng ta biết, thứ hai chúng ta cần tự tin hơn về những gì chúng ta có thể làm, và thứ ba chúng ta cần ít sợ những thứ không quan trọng.

Đó là một kế hoạch tốt – nhưng cũng có. Đúng? Đó là rất nhiều thứ để cố gắng làm.

Thông thường ở cuối bài đăng như thế này, những ý chính có thể dễ dàng vận dụng và đúc kết, và tôi viết xong tất cả đều vui mừng được đi làm tốt. Nhưng bài đăng này giống như, “Mọi thứ ở đây quan trọng và hãy làm nó.” Vậy chúng ta làm việc với điều đó như thế nào?

Tôi nghĩ điều quan trọng không phải là cố gắng trở thành một perfect chef hay chờ đợi nó mang đến cho bản thân bất cứ điều gì. Bởi vì không ai là một perfect chef – ngay cả Elon cũng không. Và không ai là một cook thuần túy – không có cái gì đen và trắng rõ ràng khi bạn nói về một loài động vật có bộ não chứa 86 tỉ neurons. Thực tế là chúng ta đều là một, và chúng ta ở đâu trên phổ đó thay đổi theo 100 cách, tùy thuộc vào một phần của cuộc sống được đề cập, giai đoạn chúng ta đang trong quá trình tiến hóa, và tâm trí của chúng ta ngày hôm đó.

Nếu chúng ta muốn cải thiện bản thân và di chuyển theo cách của chúng ta đến gần phìa chef trên quang phổ, chúng ta phải khắc cốt ghi tâm một điều. Chúng ta phải nhớ rằng chúng ta có software, không chỉ là hardware. Chúng ta phải nhơ rằng reasoning là một kỹ năng và giống như bất cứ kỹ năng nào khác, bạn sẽ giỏi hơn nếu bạn làm việc trên nó. Và chúng ta phải ghi nhớ sự khác nhau giữa cook/chef, để chúng ta có thể nhận thấy khi chúng ta giống như người này hay người kia.

Hoàn toàn phù hợp với blog này được gọi là Wait But Why bởi vì toàn bộ vấn đề là một chút giống như phiên bản Why? game của người trưởng thành. Sau khi nổi lên từ sự lúng túng của sự ngạo mạn của tuổi hai mươi của tôi, tôi bắt đầu nhận ra rằng phần mềm của tôi chứa đầy những sự chắc chắn vô căn cứ và những giả định sương mù và tôi cần dành thời gian để deconstructing – đó là lý do tại sao mỗi bài đăng trên Wait But Why, cho dù chủ đề là gì, có xu hướng bắt đầu với câu hỏi, “Điều gì đang thực sự xảy ra ở đây?”

Đối với tôi, câu hỏi đó là bàn đạp vào tất cả những điều nhớ rằng mình phải nhớ – đó là một cái búa đập vỡ gióng,lớp bảo vệ cảm giác chắc chắn và buộc tôi phải làm công việc khó khăn của việc xây dựng một thứ gì đó xác thực hơn, tập hợp suy nghĩ hữu ích hơn về một cái gì đó. Hoặc ít nhất là một sự bối rối tốt hơn.

Và khi tôi bắt đầu tìm hiểu về Musk trong sự chuẩn bị để viết những bài viết này, nó đánh tôi rằng anh ấy không chỉ làm những điều tuyệt vời trên thế giới – anh ấy là bậc thầy khi nhìn thế giới, hỏi “Điều gì đang thực sự xảy ra ở đây?” và nhìn thấy câu trả lời thực sự. Đó là lý do tại sao câu chuyện của anh ấy vang dội đến mức khó khăn với tôi và tại sao tôi quyết định dành nhiều thời gian của Wait But Why cho series bài viết này.

But also, Mars. Let’s all go, okay?

Source: WBW

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.